Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2017 ~ М-339/2017 от 15.06.2017

                                  Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июля 2017 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МК «ЦДП-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет <данные изъяты> день). Согласно п.17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумма госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг. Требования были удовлетворены, был выдан судебный приказ. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения, приложенного к исковому заявлению.

Поскольку сумма займа была возвращена не в срок, установленный договором, в соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика: компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.12 Договора займа неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – представитель ООО МК «ЦДП-Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с большими процентами, которые просит взыскать истец, а также с суммой заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по заявлению ООО «ЦДП-Центр» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу истца 31 194,76 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата согласно п.2 договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Согласно п. 17 указанного договора, процентная ставка за день пользования действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (сроку договора) составляет 0,6% от суммы займа в день. Процентная ставка (в годовых), действующая после даты определенной в договоре, как дата возврата до даты фактического исполнения, составляет 730% годовых, что составляет 2% в день (п. 18).

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие п. 18 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,6% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, является установлением в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,6%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,6%, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,4% (2%-0,6%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до 2 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п.п. 12, 18 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 0,05% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом с ответчика взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. 12 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера 0,05% в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно от суммы удовлетворенных требований, что составляет 30% от заявленной в иске суммы - 1675,09 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ИП ФИО3 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что плата произведена за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по иску к ФИО1 При этом согласно представленному договору на оказание юридических услуг, исполнитель за указанную сумму взял на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании с ФИО1 задолженности, начиная с изучения документов, подготовки искового заявления, подачи и отправки его в суд, а также осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.