Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-277/2015

копия

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарчука Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 23.03.2015 года Комарчук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комарчук Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Комарчук Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по указанным им адресам, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года следует расценивать как надлежащее извещение.

Участник ДТП Колесниченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Суду пояснил, что 12.03.2015 года он, управляя автомобилем Honda Stream г/н У, двигался по кольцевому перекрестку со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Шахтеров по правой полосе без изменения направления движения. В этот момент его задел автомобиль Toyota Camry г/н У. Он (Колесниченко А.А.) сначала не почувствовал удара и только увидев, что второй автомобиль остановился и включил аварийный сигнал, остановился сам.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке ул. Шахтеров – ул. 9 Мая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream г/н У, под управлением Колесниченко А.А., и Toyota Camry г/н У, под управлением Комарчука Н.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вина Комарчука Н.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № У от 23.03.2015, подтверждается:

постановлением от 23.03.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

протоколом об административном правонарушении У от 23.03.2015 года, согласно которому 17.03.2015 года Комарчук Н.А., управляя автомобилем Toyota Camry г/н У, при движении по кольцевому перекрестку ул. Шахтеров – ул. 9 Мая г. Красноярска, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения;

рапортом от 17.03.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 17.03.2015 года;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 14,7 м;

видеозаписью ДТП, из которой следует, что Комарчук Н.А., управляя автомобилем Toyota Camry г/н У, движется по кольцевому перекрестку по крайней левой полосе, при этом расстояние между ним и левым краем проезжей части минимальное (время 15:53:20). В это же время Колесниченко А.А., управляя автомобилем Honda Stream г/н У, движется по второй полосе слева. Далее (время 15:53:33) происходит столкновение автомобилей, при этом автомобиль Комарчука Н.А. сразу останавливается, а двигавшиеся за ним в попутном направлении автомобили начинают объезжать его с левой стороны, из чего следует, что при движении по кольцу автомобиль Toyota Camry г/н У сместился вправо на расстояние, достаточное для проезда автомобиля, а именно 4,4 - 4,3 м, что зафиксировано на схеме ДТП.

Данные обстоятельства, в совокупности, опровергают довод Камарчука Н.А. о том, что он двигался без изменения направления движения.

Довод Камарчука Н.А. о том, что копия постановления не была ему вручена, опровергается материалами дела, т.к. в обжалуемом постановлении в соответствующей графе стоит подпись Камарчука Н.А. о том, что копию он получил.

Доводы о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД исключительно на основании видеозаписи, без исследования других материалов дела, являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 23.03.2015 года в отношении Комарчука Н.А., оставить без изменения, жалобу Комарчука Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров