Решение по делу № 2-334/2019 ~ М-283/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1-334/2019

                                                                                             64RS0015-01-2019-000386-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                        г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя истца Хрулева И.В.,

третьего лица Подгорного Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Ольги Валентиновны к Жидяеву Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Подгорная О.В. обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к Жидяеву Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 02 марта 2019 года около 13 часов 30 минут водитель Жидяев М.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Т 349 КХ 64, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер В 585 СР 64 под управлением Подгорного Н.А. За правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Жидяев М.В. привлечен к административной ответственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 г. Жидяев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ -5 причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа его деталей составила 141 579 рублей, утрата товарной стоимости 40 839,50 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Жидяева М.В. материальный ущерб в размере 141 579 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 839 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 7000 рублей, экспертизы в размере 3500 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, услуги ФГУП «Почта России» в размере 51 рублей, государственную пошлину в размере 4 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Жидяев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Подгорный Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2019 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц Гагарина и Кутузова г. Ершова Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Т 349 КХ 64 под управлением Жидяева М.В. и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер В 585 СР 64, принадлежащей Подгорной О.В., под управлением Подгорного Н.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Т 349 КХ 64 Жидяев М.В. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 в отношении Жидяева М.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении Жидяева М.В. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 02.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 в отношении Жидяева М.В. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой ДТП, составленной должностным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Т 349 КХ 64 Жидяева М.В. по полису ОСАГО не застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 182 418 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа его деталей составила 141 579 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 839 рублей 50 копеек.

Суд берет за основу указанные выше экспертные исследования по оценке материального ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку ответчиком они не оспорены, а доказательств причинения ущерба меньшего размера суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, услуги почтовой связи подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истица воспользовалась услугами представителя в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба. Согласно приходного ордера по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила адвокату Хрулеву И.В. 7000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, представительство в суде.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а так же отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы, суд полагает справедливым и соразмерным возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца на оплату оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, услуг почтовой связи в размере 51 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4 128 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, были необходимы для обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату доверенности взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Хрулеву И.В. на представление интересов Подгорной О.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

         Требования Подгорной О.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП вред здоровью истцу не причинен, следовательно, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Подгорной Ольги Валентиновны к Жидяеву Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

         Взыскать с Жидяева Михаила Васильевича в пользу Подгорной Ольги Валентиновны материальный ущерб в размере 182 418 рублей 50 копеек, судебные расходы виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, экспертизы в размере 3500 рублей, услуги ФГУП «Почта России» за отправление письма в размере 51 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 197 098 рублей.

         В остальной части иска Подгорной Ольге Валентиновне отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11 июня 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья                                                                                                            А.А. Лучина