Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 31.03.2021

Дело №1-116/2021                                    <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                                28 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Егуновой М.Ю., Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., Гродского А.Е.,

подсудимого Тарасова С.А.,

защитника – адвоката Кудаевой Е.С., представившей удостоверение №721 от 19.12.2019 года и ордер №000189 от 14.04.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова Сергея Андреевича, родившегося .._.._.. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) .._.._.. приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 400 часов; согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по состоянию на .._.._.. отбыто 40 часов обязательных работ, неотбыто 360 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тарасов С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 18 часов 00 минут Тарасов С.А. около своего дома по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, который передал последнему в аренду на одни сутки за 500 рублей игровую приставку «PlayStation 4 Slim 500 Gb» с игровым джойстиком, шнуром от сети и HDMI кабелем в комплекте, игровой джойстик, четыре игровых диска: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук», сроком до .._.._...

В тот же день, то есть .._.._.. примерно в 20 часов 20 минут, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, Тарасов С.А. решил похитить вышеуказанное имущество – игровую приставку «PlayStation 4 Slim 500 Gb» с игровым джойстиком, со шнуром от сети и HDMI кабелем в комплекте общей стоимостью 21659 рублей 21 копейка, игровой джойстик стоимостью 3375 рублей 79 копеек, игровые диски: «God of War» стоимостью 1110 рублей 34 копейки, «Mortal Kombat Х» стоимостью 1196 рублей 69 копеек, «EA FIFA 18» стоимостью 1110 рублей 89 копеек и «Человек-паук» стоимостью 1134 рубля 96 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в последующем реализовать, а вырученными от реализации денежными средствами распорядиться в личных целях.

Реализуя задуманное, Тарасов С.А., осознавая общественную опасность своих действий, .._.._.. примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, помещение 2, реализовал вышеуказанное имущество в ООО «Восток» Свидетель №2 за 12 000 рублей, не посвящая последнего о том, что имущество добыто преступным путем. Вырученными от продажи денежными средствами Тарасов С.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Тарасов С.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 29 587 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Тарасова С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.199-202), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в октябре 2020 года он решил арендовать игровую приставку, чтобы поиграть. С этой целью он в сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb», созвонился с арендодателем, которым оказался Потерпевший №1 Они встретились, составили документы на аренду данной игровой приставки с двумя джойстиками и игровыми дисками, после чего последний передал ему указанное имущество. По истечение срока аренды он вернул их Потерпевший №1 Затем он еще несколько раз арендовывал у Потерпевший №1 данную игровую приставку с джойстиками и игровыми дисками, но всегда в оговоренный срок их возвращал. .._.._.. в дневное время он вновь решил взять в аренду у Потерпевший №1 данную игровую приставку с игровыми дисками, в связи с чем в тот же день примерно около 16 часов 00 минут, с абонентского номера № позвонил Потерпевший №1, договорились встретиться с ним около его дома, чтобы арендовать вышеуказанное имущество. В течение нескольких часов они созванивались и уточняли время встречи. .._.._.. примерно в 18 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 около его <адрес>, где последний составил договор аренды, который они подписали. Затем Потерпевший №1 там же передал ему игровую приставку «PlayStation 4 Slim 500 Gb» со шнуром от сети и HDMI кабелем, два беспроводных игровых джойстика, один из которых был в комплекте с приставкой, четыре игровых диска PS4: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук», а он передал деньги в сумме 500 рублей за срок аренды. Они договорились, что .._.._.. он данное имущество вернет Потерпевший №1, но последний ошибочно написал в данном договоре аренды срок до .._.._.., и затем разошлись. Все вышеуказанное имущество он принес домой по адресу: <адрес>, где немного поиграл в игровую приставку. В тот же день примерно в 20 часов 20 минут он, находясь один дома по вышеуказанному адресу, решил похитить игровую приставку с джойстиками и игровыми дисками, принадлежащими Потерпевший №1, чтобы затем продать их в комиссионный магазин, а деньги потратить на личные нужды. С целью хищения вышеназванного имущества в тот же день примерно в 20 часов 30 минут, находясь в зальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, он взял в руки игровую приставку «PlayStation 4 Slim 500 Gb» со шнуром от сети и HDMI кабелем, два беспроводных игровых джойстика, четыре игровых диска PS4: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18», «Человек-паук», положил их в пакет, после чего вышел из квартиры и пошел в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, чтобы продать похищенное. О том, что он похитил указанное имущество, он никому не говорил, никто об этом не знал. В тот же день примерно в 21 час 00 минут он пришел в указанный комиссионный магазин, где предложил приемщику купить вышеперечисленное похищенное имущество, которое приемщик осмотрел. На вопрос последнего кому это принадлежит, он ответил, что ему. После чего приемщик оценил игровую приставку с кабелями, джойстиками и четырьмя дисками с играми на сумму 12 000 рублей, с которой он согласился и передал свой паспорт. Приемщик составил документы, после чего передал ему 12 000 рублей, которые он затем потратил на личные нужды. По истечение оговоренного срока он созванивался с Потерпевший №1, на вопросы последнего о сроке возврата арендованного имущества, сообщил, что вернет все позднее. Выкупать в комиссионном магазине игровую приставку с джойстиками, шнурами, играми он не собирался.

Оглашенные показания подсудимый Тарасов С.А. подтвердил полностью, дополнительно суду показал, что первоначально не имел намерения хищения имущества потерпевшего, продать приставку с джойстиками и дисками он решил в тот же день, когда ее арендовал, то есть .._.._.., но после того как поиграл в нее дома и поругался с женой.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Тарасовым С.А., его вина в совершении вмененного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что игровую приставку приобрел в сентябре 2020 года в магазине «Скупка 13» за 18 500 рублей, диск «Mortal Kombat Х» он купил в магазине «М-Видео» за 1300 рублей, остальные диски были приобретены им в том же магазине «Скупка 13». В .._.._.. года он начал сдавать в аренду игровую приставку с указанными дисками. Тарасову С.А. он в данный промежуток времени сдавал их в аренду на несколько дней, после чего тот их возвращал. .._.._.. он по договору аренды, приложением к которому являлся акт приема-передачи вновь передал Тарасову С.А. игровую приставку с дисками и джойстиками сроком на один день за 500 рублей. В указанный день Тарасов С.А. их не вернул, он ему несколько раз звонил, после чего в .._.._.. года обратился в полицию. Затем от следователя ему стало известно, что игровая приставка с джойстиками и играми, были проданы. С суммой ущерба, установленной по экспертизе в размере 29 587 руб. 88 коп. он согласен, вред ему не возмещен. Данная сумма является для него значительным ущербом, так как он не работает, является студентом, получает ежемесячно социальную пенсию и стипендию в общей сумме 11 000 рублей, проживает с родителями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в связи с исполнением должностных обязанностей юрисконсульта ООО «Восток» ему известно, что .._.._.. продавцом-приемщиком Свидетель №2 в комиссионном магазине «Восток» по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи была принята игровая консоль с комплектом игровых дисков у Тарасова С.А. В данном договоре подсудимый утверждает, что указанные предметы принадлежат ему, и соответственно продал ее за 12 000 рублей. Затем игровая консоль прошла предпродажную подготовку, была перемещена в филиал магазина «Восток» по адресу: <адрес>, где была продана .._.._... Указанные обстоятельства были установлены из заключенного с Тарасовым С.А. договора купли-продажи, а также данных из электронной программы учета, которая ведется в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.119-121), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что с сентября до .._.._.. года он работал продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Восток» по адресу: <адрес>, помещение 2, который занимается розничной торговлей, то есть скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении: бытовой техники, телеаппаратуры, видеоаппаратуры, инструментов и т.д. При обращении по поводу продажи имущества гражданин обязан предоставить паспорт. Убедившись в достижении 18 лет указанным лицом, он проверяет имущество на годность к эксплуатации: исправное состояние, наличие видимых повреждений и дефектов и оценивает. После чего составляет договор купли-продажи, один экземпляр которого хранится у клиента, их экземпляр в случае продажи товара, который они ранее купили у кого-то, утилизируется. Сам документ с электронной печатью хранится в компьютерной базе данных ООО «Восток». .._.._.. в вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, он находился в указанном комиссионном магазине, когда туда пришел ранее незнакомый молодой человек и сказал, что желает продать игровую приставку с двумя джойстиками, игровыми дисками и показал их. Он осмотрел данные предметы, а именно: игровую приставку «PlayStation 4 Slim 500 Gb» со шнуром от сети и HDMI кабелем, два игровых джойстика и четыре игровых диска: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук». На его вопрос кому принадлежат данные предметы, молодой человек ответил, что ему. Поскольку игровая приставка находилась в нормальном рабочем состоянии, то он оценил ее вместе с джойстиками и игровыми дисками на сумму 12 000 рублей, на которую молодой человек согласился и передал ему паспорт на имя Тарасова С.А., .._.._.. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Он составил договор купли-продажи, передал молодому человеку денежные средства в сумме 12 000 рублей и договор купли-продажи, после чего последний ушел. Поскольку товар приобретался без права дальнейшего выкупа, Тарасов С.А. не захотел брать свой экземпляр договора купли-продажи, в связи с чем не поставил в нем свою подпись. Данная ситуация является допустимой при продаже товара без права выкупа. Впоследствии ему стало известно о том, что вышеуказанные игровую приставку с джойстиками и игровыми дисками Тарасов С.А. похитил, хотя об этом ему ничего в магазине не говорил.

Кроме того, вина Тарасова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-14), в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-21), в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.22-25), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-113), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb» со шнуром от сети и HDMI кабелем, двух игровых джойстиков и четырех игровых дисков: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук» на 1 листе;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-117), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 договор купли-продажи игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb» со шнуром от сети и HDMI кабелем, двух игровых джойстиков и четырех игровых дисков: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук» на 1 листе;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-68), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор аренды оборудования № от .._.._.. на 2 листах, акт передачи оборудования к договору аренды № от .._.._.. на 1 листе, приложение № к договору аренды на 1 листе, товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на 1 листе;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.127-131), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._..;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.132-168), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: договор аренды оборудования № от .._.._.. на 2 листах, акт передачи оборудования к договору аренды № от .._.._.. на 1 листе, приложение № к договору аренды на 1 листе, товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на 1 листе, детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._..;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.88-92), согласно выводам которого исследуемые подписи от имени Тарасова С.А. в договоре аренды оборудования № от .._.._..; акте передачи оборудования к договору аренды № от .._.._..; приложении № к договору, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, вероятно, выполнены Тарасовым С.А.;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.99-102), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом эксплуатации и указанного состояния, на момент совершения преступления, то есть на .._.._.. составляет: игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb» с игровым джойстиком и со шнуром от сети и HDMI кабелем в комплекте 21659 руб. 21 коп., игрового джойстика 3375 руб. 79 коп., игровых дисков: «God of War» 1110 руб. 34 коп., «Mortal Kombat Х» 1196 руб. 69 коп., «EA FIFA 18» 1110 руб. 89 коп. и «Человек-паук» 1134 руб. 96 коп., общей стоимостью 29 587 руб. 88 коп.

Органами предварительного следствия действия Тарасова С.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Тарасова С.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку последний совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она аргументирована и основана на исследованных в суде доказательствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении, с учетом установленных обстоятельств содеянного, обвинения, учитывая при этом, что суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, при изменении государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинения путем переквалификации деяния, квалифицирует содеянное Тарасовым С.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Тарасов С.А. совершил хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1: игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb» с игровым джойстиком, шнура от сети и HDMI кабелем в комплекте, игрового джойстика, четырех игровых диска: «God of War», «Mortal Kombat Х», «EA FIFA 18» и «Человек-паук», и вверенных виновному на основании договора аренды от .._.._.., путем передачи другим лицам – реализации вышеуказанного имущества в ООО «Восток». В результате противоправных действий подсудимого собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 29 587 рублей 88 копеек.

Подсудимый Тарасов С.А. незаконно распорядился уже находящимся у него вышеперечисленным имуществом потерпевшего гр. 9, то есть совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как Тарасов С.А. совершил хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1: игровой приставки «PlayStation 4 Slim 500 Gb» с игровым джойстиком, со шнуром от сети и HDMI кабелем в комплекте общей стоимостью 21659 руб. 21 коп., игрового джойстика стоимостью 3375 руб. 79 коп., игровых дисков: «God of War» стоимостью 1110 руб. 34 коп., «Mortal Kombat Х» стоимостью 1196 руб. 69 коп., «EA FIFA 18» стоимостью 1110 руб. 89 коп. и «Человек-паук» стоимостью 1134 руб. 96 коп., а всего на общую сумму 29 587 руб. 88 коп., что в силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным ущербом при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Тарасова С.А. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого Тарасова С.А. не имеется.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Тарасова С.А., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым Тарасов С.А. в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.213), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.215).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тарасов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы (т.1 л.д.207, 208) характеризуется исключительно с положительной стороны, со слов <данные изъяты>, добровольно частично возместил потерпевшему в ходе судебного разбирательства имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1, принес последнему устные извинения в суде, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Тарасова С.А., учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, относящее к преступлениям против собственности, <данные изъяты>, его близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Тарасова С.А. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает, что в период испытательного срока на Тарасова С.А. необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным Тарасовым С.А. следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Учитывая личность Тарасова С.А., его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Подсудимым Тарасовым С.А. совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Тарасову С.А. обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тарасова С.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., вступившим в законную силу .._.._.., Тарасов С.А. осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Тарасов СА состоит на учете в настоящее время, по состоянию на .._.._.. отбыто 40 часов обязательных работ, неотбыто 360 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова С.А. по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба 29 587 руб. 88 коп. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения ущерба, уточнил исковые требования, просил взыскать с Тарасова С.А. 27 587 руб. 88 копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) Тарасов С.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.99-102) общая рыночная стоимость с учетом эксплуатации на момент совершения преступления, похищенного имущества составляет 29 587 руб. 88 коп. Оснований не доверять выводам данного экспертного исследования у суда не имеется. Как следует из расписки гр. 10 от .._.._.. последний получил в счет возмещения ущерба от Тарасова С.А. 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с Тарасова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 587 руб. 88 коп.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тарасову Сергею Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Тарасова Сергея Андреевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тарасову Сергею Андреевичу в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Тарасовым Сергеем Андреевичем возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в отношении Тарасова Сергея Андреевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова Сергея Андреевича после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тарасова Сергея Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 587 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) договор купли-продажи № от .._.._.. на сумму 12 000 рублей на 1 листе, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с .._.._.. по .._.._.., договор аренды оборудования № от .._.._.. на 2 листах, акт передачи оборудования к договору аренды № от .._.._.. на 1 листе, приложение № к договору аренды на 1 листе, товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на 1 листе, хранящиеся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>