Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2013 ~ М-2584/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2139-2013

г.Тюмень                                 19 декабря 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО13 к администрации Каменского муниципального образования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Каменского муниципального образования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец приходилась супругой Черепанову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал истцу земельный участок № <адрес> находящийся по адресу: <адрес>. Право на наследство оформлено в установленном законом порядке. Указывает, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., в котором с 1989 года проживал наследодатель. Данный объект недвижимости не включен в состав наследства умершего, поскольку Черепанов В.А. при жизни не оформил дом в собственность в порядке приватизации. Договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда был признан недействительным в связи с нарушением жилищных прав других лиц, проживающих в жилом помещении на момент приватизации. В 2000 году между администрацией Каменского муниципального образования и Черепановым В.А., Чумановой Т.И., Чумановым И.А., Савельевой А.В. был составлен повторный договор приватизации, который в последующем, уже после смерти Черепанова В.А., также по решению суда был признан незаключенным. Вместе с тем, наследодателем ответчику было подано заявление на приватизацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., которое отозвано не было, Черепанов В.А. считал себя собственником спорного жилого дома. Также указывает, что к имуществу умершего Черепанова В.А. нотариусом заведено наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство. Просит включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Черепанова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

    Истец Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лесива О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Каменского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьи лица Черепанов В.В., нотариус нотариального округа Тюменского района Головина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, Черепанов ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 46).

Из завещания, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Серковой М.А., следует, что Черепанов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ему имущества: земельный участок № 89, находящийся по адресу: <адрес>, завещал супруге Морозовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что после смерти наследодателя Морозова Т.П. обратилась к нотариусу и оформила права на открывшееся после смерти Черепанова В.А. наследство в виде земельного участка № 89, находящего по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> Головиной С.В. (л.д. 34, 77), свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка ему присвоен кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка (л.д. 49).

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., с верандой, а также гараж, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, (л.д. 12-19), технический паспорт здания (строения) по состоянию на 2012 год (л.д. 20-28).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменское районное отделение Тюменского филиала регистрация права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, органами технической инвентаризации не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация указанного объекта не производилась, инвентарное дело не формировалось, адрес не присваивался (л.д. 29). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность ТОО «Каменское» передало в собственность Черепанову В.А. жилой <адрес> (в настоящее время № 108) по <адрес> (л.д. 74-75).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумановой Т.И. к ЗАО «Каменское», Черепанову В.А. указанный договор приватизации был признан недействительным, при этом судом установлено, что Чуманова Т.И. и Черепанов В.А. совместно проживали с октября 1989 года по январь 2000 года. В декабре 1989 года им был предоставлен <адрес> в <адрес>, который находился на балансе ЗАО «Каменское» (ранее ТОО «Каменское»). На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в нем проживали постоянно, были зарегистрированы Чуманова Т.И. (сожительница Черепанова В.А.), её отец Чуманов И.А. и несовершеннолетние дети Чумановой Т.И.: Новопашина ФИО17, Новопашина ФИО3, Новопашина ФИО18 Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска о признании договора приватизации недействительным, поскольку при заключении договора были нарушены права проживающих в жилом помещении лиц (л.д. 31).

Таким образом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2000 года установлено, что Чуманова Т.И. и ее несовершеннолетние дети приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, поскольку проживали совместно и вели общее хозяйство.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при жизни наследодатель считал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей единоличной собственностью, однако, не успел оформить свое право собственности, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.А., Чуманова Т.И. обратились к Каменский сельский совет ТОО «Каменское» с заявлением об оформлении договора приватизации <адрес> на совместной собственности, то есть воля наследодателя еще при жизни была направлена на приобретение жилого дома в порядке приватизации в совместную с Чумановой Т.И. собственность (л.д. 76).

Повторный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в похозяйственной книге администрации Каменского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным (л.д. 39-45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным определением судебной коллегии за истцом признано право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, Морозовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом, поскольку истица строительство дома на земельном участке не осуществляла, дом был предоставлен совхозом «Каменский» и находился на балансе ЗАО «Каменское», также установлено, что в порядке приватизации право собственности на спорный объект недвижимости за Морозовой Т.П. признано быть не может, поскольку истица уже использовала свое право на участие в приватизации. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Морозовой Т.П., направленные на возникновение права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, поскольку наследодатель Черепанов В.А. собственником спорного имущества не являлся.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 указанного кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, на момент смерти наследодателя Черепанова В.А. спорный объект недвижимости, относительного которого истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, умершему на праве собственности не принадлежал, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по мнению суда, является несостоятельной, так как направлена на неверное толкования разъяснений, данных указанным постановлением.

Так, согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

    Между тем, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании совместного заявления наследодателя Черепанова В.А. и Чумановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни Черепанова В.А. был признан недействительным, кроме того, как указывалось выше, из данного заявления, исходя из его буквального толкования, усматривается выражение воли Черепанова В.А. на приобретение жилого дома в совместную с Чумановой Т.И. собственность, что также исключает возможность включения данного имущества в состав наследства.

Доводы представителя истца о том, что повторный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в похозяйственной книге администрации Каменского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключенным уже после смерти наследодателя, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Более того, доводы о том, что Черепанов В.А. полагал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его единоличной собственностью, опровергаются самим повторным договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве собственников были включены, помимо наследодателя, Чуманова Т.И., Чуманов И.А. и Новопашина А.В.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Морозовой Т.П. в удовлетворении исковых требований о включении имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Черепанова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а также в признании за истцом право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1110-1114 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО19 к администрации Каменского муниципального образования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья         (подпись)     Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года