Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2020 ~ М-178/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                    15 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                   Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И., истца Томилова Н.С. и ее представителя С.Ю.И., ответчика ИП Е.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Н.С. к администрации Костомукшского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Костомукши», индивидуальному предпринимателю Е.В.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

установил:

Томилова Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее по тексту МУП ЦМР), администрации Костомукшского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. она поскользнулась и упала у <адрес> в <адрес> РК. Падение произошло вследствие повышенной скользкости и по причине того, что поверхность не была обработана противогололедными материалами. В результате падения истец получила травму - перелом б/бугорка и проксимального метафиза плечевой кости. С момента получения травмы истица утратила возможность вести домашнее хозяйство и с большим трудом совершает простые физические действия. Вред, причиненный здоровью Томилова Н.С. в результате падения, расценивается как тяжкий. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 450000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель Е.В.Н., ООО «СКК».

В судебном заседании истица Томилова Н.С. и её представитель С.Ю.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Е.В.Н. иск не признал, пояснив, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен быть возложен на администрацию Костомукшского городского округа не предусмотревшей по муниципальному контракту необходимых объемов работ по посыпке противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло падение Томилова Н.С.

Представители ответчиков МУП ЦМР, администрации Костомукшского городского округа, ООО «СКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Х.Н.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 час., Томилова Н.С., двигаясь по припорошенному снегом проезду между домами по <адрес> городе Костомукше РК, поскользнулась и упала, в результате чего ей была получена закрытая тупая травма правой верхней конечности в области плечевого сустава с переломом хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости, с отеком мягких тканей и кровоподтеком - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), независимо от исходы травмы.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Н.В., являющаяся дочерью истца, пояснила, что была очевидцем падения матери, которое произошло по причине скользкости покрытия проезда и отсутствия обработки противогололедным материалом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения здоровью истца тяжкого вреда, связанного с падением на обледенелой, скользкой дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Е.В.Н. был заключен муниципальный контракт № …110, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Е.В.Н.) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки». Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № к контракту, проезд <адрес>, на котором произошло падение истца, входит в число внутриквартальных проездов и территорий, обслуживаемых ИП Е.В.Н.

При этом п. 9.1.2 данного технического задания установлено, что подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принять все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Е.В.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа, не предусмотревшая в контракте необходимых объемов работ по устранению скользкости внутриквартальных проездов, поскольку согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением № к муниципальному контракту, предусмотрено выполнение работ зимнего содержания по устранению скользкости (механизированной подсыпки песком) внутриквартальных проездов, в число которых входит проезд, на котором произошло падение истца, в объеме 17276 кв.м. в количестве 30 раз.

Из акта обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчику ИП Е.В.Н. было предписано устранить скользкость на внутриквартальном проезде <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.В.Н. было вновь предписано устранить колею/накат на указанном внутриквартальном проезде.

Доводы ответчика о том, что он доводил до заказчика информацию о необходимости увеличения объемов работ по устранению скользкости, суд также не принимает во внимание, поскольку они не подкреплены иными доказательствами.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является подрядчик ИП Е.В.Н.

Оснований для привлечения к материальной ответственности администрации Костомукшского городского округа, а также МУП ЦМР и ООО «СКК» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца. Причиненная истцу травм связана с причинением сильной физической боли, изменением привычного образа жизни, переживаниями за благоприятный исход лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Томилова Н.С. была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Е.В.Н. в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В.Н. в пользу Томилова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В.Н. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.