Решение по делу № 2-821/2016 ~ М-711/2016 от 12.04.2016

                                                                                                    Дело 2-821/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 июня 2016 года                                                                   г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре                Пучковой К.А.,

    с участием представителя истца Кувикова И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахян Е. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

    У с т а н о в и л:

Шахян Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по которому просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № . . . от 10.12.2012 года в части взыскания страхового взноса за личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № . . . от 30.04.2013 года в части взыскания страхового взноса за личное страхование; взыскать с ответчика сумму страхового взноса за личное страхование в размере 49513 руб (по договору № . . . – 27443 руб; по договору № . . . – 22070 руб); взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные проценты из расчета 34,82% от страховой суммы 27443 руб за 39 месяцев, что составит 31055,87 руб, а также со страховой суммы 22070 руб, что составит 24975,52 руб, итого в сумме 56031 руб 39 коп; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12913 рублей; взыскать неустойку за период с 25.07.2014 года по 07.04.2016 года из расчета 3% от страховой суммы в размере 49513 руб; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы страховых взносов за личное страхование – 24756,50 руб; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что при заключении указанных кредитных договоров, он был подключен к программе страхования, по условиям которого застраховал жизнь и здоровье. В указанных кредитных договорах ответчик в одностороннем порядке принял на себя обязательства по подключению указанной услуги, которая, по мнению истца, являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Однако договор страхования истцу не выдан, информация о правилах страхования не предоставлена. Договор является типовым и истец лишен был права влиять на его содержание, в том числе отказаться от его заключения. Навязывание указанной услуги является нарушением прав потребителя.

    В судебное заседание истец Шахян Е.В. не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Кувиков И.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом представитель истца настаивал на том, что при оформлении кредитов истца обязывали заключить договоры страхования. Истец не отказалась от заключения договоров, т.к. нужны были деньги, а в других банках ей кредит не давали. Считает, что срок давности не пропущен.

    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до заключения кредитных договоров истцу была доведена информация о добровольности страхования и возможности выбора (заключать или нет договор страхования при заключении кредитного договора). Заемщик добровольно выбрал данные условия страхования в связи с чем подписал заявление на добровольное страхование. Условия и правила страхования были вручены истцу при заключении договора страхования, что нашло свое отражение в заявлении на добровольное страхование. Истец имел право выбрать любую страховую компанию, кроме того, выгодоприобретателем по договору является истец, что также подтверждает добровольность принятого решения. Возврат страховой премии невозможен в силу требований ст. 958 ГК РФ. Кроме того, истец просит применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать. Поскольку права истца не нарушены, основания для взыскания с банка процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что: 10.12.2012 года между истцом Шахян Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № . . . о предоставлении кредита в сумме 297443 руб под 19,9% годовых со сроком погашения кредита до июня 2016 года; 30.04.2013 года – заключен кредитный договор № . . . о предоставлении кредита в сумме 212070 руб под 29,9% годовых со сроком погашения кредита до апреля 2017 года.

Так, в п. 1 указанных кредитных договоров зафиксирована общая сумма кредита, в п. 1.2 -зафиксирована сумма кредита, предоставляемая клиенту на страховой взнос на личное страхование, в п. 1, 3 зафиксирована сумма кредита, предоставляемая клиенту на страховой взнос от потери работы, т.е. данными суммами кредита, клиент уже распорядился, заключив договоры страхования и выразив желание оплатить их из кредитных средств.

Размер страховых взносов был заполнен в кредитных договорах и составляет по договору от 10.12.2012 года – 27443 руб; от 30.04.2013 года – 22070 руб. В соответствии с п. 5, 5.1 Раздела V Условий договора после подачи заявления в страховые компании и устного указания Клиента Кредитному специалисту о его желании уплатить страховые взносы из денежных средств, предоставленных в кредит. Данные денежные средства были перечислены Страховщику на основании Распоряжения Клиента, находящегося на втором листе Заявки п. 1.3. То есть страховой взнос был уплачен страховщику, а не Банку, как и не был Банком удержан.

Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в заявке на открытие банковских счетов факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор.

Следовательно, на момент заключения договора, клиент был согласен со всеми его условиями, в том числе о сумме кредита, предоставленной ему в том числе для оплаты страховых взносов.

Собственноручная подпись истца в кредитном договоре подтверждала заключение договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора.

График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержал информацию о размере ежемесячного платежа, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и, графике погашения этой суммы.

Таким образом, заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях

Шахян Е.В., избрав способ кредитования со страхованием жизни и здоровья, обратилась к ответчику с заявлениями-анкетой на получение потребительского кредита, в которых просила предоставить кредит на условиях страхования жизни и здоровья, с оплатой страхования за счет кредита.

При этом, ни в кредитном договоре, ни в иных документах нет сведений о наличии как обязательного условия для кредитования, заключение договора страхования жизни и здоровья. Об этом свидетельствует и заявление на страхование от Шахян Е.В. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 10.12.0212 года и аналогичное заявление истца в ООО «ППФ Страхование жизни» от 30.04.2013 года, из текста которых также следует, что Страховой полис выдан истцу указанными обществами, выгодоприобретателем по договорам страхования является Шахян Е.В., договор страхования вступает в силу со дня списания страховой премии с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства является правомерным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания кредитного договора в какой-нибудь части ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, соответственно правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности (пени, штраф и др.) также отсутствуют.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доводы истца и показания свидетеля Шахян С.В. л том, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании стразовой премии материалами дела опровергаются совокупность представленных доказательств поскольку ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования. Заявления и договоры страхования, подписанные Шахян Е.В., содержат сведения о добровольности страхования.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитных договоров ничтожными не имеется.

Согласно пункту 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В материалы дела представлены заявления истца, из которых следует, что заемщик добровольно изъявил желание на страхование жизни и здоровья, с оплатой договора страхования за счет средств заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с тем, что условие о заключении договора страхования соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им согласием, а также принимая во внимание, что страховые премии по поручению истца на основании ее заявлений на перечисление денежных средств были перечислены с ее текущего счета в качестве оплаты страховой премии получателю – страховщику по договору страхования, а не получены в качестве комиссии за оказанные услуги банком, требования Шахян о взыскании суммы уплаченных ею страховых премий, подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом не доказано неправомерного удержания банком ее денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика оплаченных истцом процентов, начисленных на суммы страховых премий.

С учетом изложенного, ввиду того, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных исковых требований, а именно о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска Шахян Е. В.: о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № . . . от 10.12.2012 года и № . . . от 30.04.2013 года в части взыскания страховых взносов; о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полученных сумм страховых взносов за личное страхование 49513 рублей, процентов в сумме 56031 рубль 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 12913 рублей, неустойки в сумме 49513 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 24756 рублей 50 копеек, отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01.07.2016 года.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

               Судья      подпись             И.А. Кувикова

              Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.