Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2015 (2-7530/2014;) ~ М-6315/2014 от 04.06.2014

                              Дело № 2-66/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  17 февраля 2015 года    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                 установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Метелица А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало. Согласно калькуляции №, составленной ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы на аренду подъемника для автомобиля составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоподъемника – <данные изъяты>, юридические расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя экскаватора. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Жирохов А.А., Матвеичев Э.С., Метелица А.А., Ложечко С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в связи с выпадением деталей из колесного экскаватора <данные изъяты> под управлением Ложечко С.А., буксировку которого осуществлял водитель Метелица А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванову А.В..

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 действия водителя автомобиля <данные изъяты> Метелицы А.А. не соответствовали требованиям п.20.4 Правил дорожного движения. Действия водителя экскаватора <данные изъяты> Ложечко С.А. не соответствовали требованиям п.20.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова А.А. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. В его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается. При этом, водитель Кузнецов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителями автомобилей <данные изъяты> Метелицы А.А. и экскаватора <данные изъяты> Ложечко С.А. п.20.4 Правил дорожного движения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие в действиях Метелицы А.А. и Ложечко С.А. состава административного правонарушения, но при этом, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность Метелицы А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность Ложечко С.А. – в ООО «Росгосстрах».

При определении степени вины участников произошедшего ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку считает его верным, не доверять выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает нарушение Метелицей А.А. и Ложечко С.А. п.20.4 Правил дорожного движения в равной степени; при этом, несмотря на то, что Кузнецов А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, технической возможностью предотвратить данное ДТП он не располагал.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым установить степень вины водителей в следующей пропорции: Метелица А.А. – 50%, Ложечко С.А. – 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплаты Кузнецову А.А. не последовало.

Согласно калькуляции №, составленной ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы на аренду подъемника для автомобиля составили <данные изъяты> согласно заказу-наряду №, составленному ООО «Аверс».

В рамках данного дела, на основании ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» судом также была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг автоподъемника в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Учитывая определенный судом процент вины водителей Метелицы А.А. и Ложечко С.А. в произошедшем ДТП, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоподъемника – <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоподъемника – <данные изъяты>.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеприведенной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоподъемника – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоподъемника – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015.