Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2014 ~ М-451/2014 от 23.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Гражданское дело № 2-1845/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «******» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит на сумму 1500 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» заключены договор поручительства с ФИО3 № ******, с ФИО1 № ******, с ФИО2 № ******, а также договор о залоге имущества № ****** с ФИО3 Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1500 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306092 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 334000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» переименовано в ООО «******».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «******» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «******» приняло на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом до сроков возврата кредита, указанных в договоре, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 16 договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору банк вправе в одностороннем порядка расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствие с информацией, размещенной на официальном сайте налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» переименовано в ООО «******», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «******» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ производит с нарушением графика, установленного кредитным договором. Последний платеж в счет погашения задолженности произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «******» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ООО «******» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306092 рубля 29 копеек:

- 1126902 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу;

- 179189 рублей 57 копеек – задолженность по уплате процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******, с ФИО1 № ******, с ФИО2 № ******, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2 договоров поручительства). Срок поручительства определен – 8 лет (п. 6 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «******», так и с поручителей ФИО6 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества № ******, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства ******, залоговой стоимостью 546 000 рублей (п. 5 договора о залоге, «приложение № 2» к договору о залоге).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 18 договора о залоге установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленным истцом сравнительным анализом цен на аналогичные транспортные средства по состоянию на ноябрь 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 334000 рублей. Доказательств иной его рыночной стоимости ответчиками не представлено, возражений против представленной истцом оценки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18730 рублей 46 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ООО «******», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14730 рублей 46 копеек, а с ФИО3 также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1306092 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО3, - автомобиль TC ******, легковой, 2008 года выпуска, VIN: ******, № двигателя: ******, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 334000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Дряхлова

копия верна: Судья Секретарь Ю.А. Дряхлова ФИО5