Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2021 ~ М-508/2021 от 31.05.2021

Дело №2а-592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Юнусова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Юнусову Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Юнусову Р.И., в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; наложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Юнусова Р.И. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Юнусов Р.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителя административного истца, административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, предоставив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 23.04.20220, выданного Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес должника: 636460, <адрес>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (адрес взыскателя: 644099, Россия, <адрес>А) задолженности в размере 28 136,19 руб. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производилась работа по взысканию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки (Рег. МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос информации о должнике или его имуществе (пакетный запрос в банки). ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Почта Банк", ПАО "Томскпромстройбанк" Колпашевский филиал, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". В других банках, согласно ответов на запросы, должник счетов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и запрос сведений о размере пенсии, вынесено Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИМС и Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, запрос в центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. Получателем пенсии не является. Согласно данных регистрирующих органов должник в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает. Согласно ответа ГИБДД УВД ПО ТО автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данных Росреестра за должником в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрировано жилое помещение; площадь: 13,80 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес> Общая долевая собственность, 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес> общей площадью кв. м. 51.70 кв. м. (дом сгорел), 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес>, общей площадью 25.90 кв. м. Ипотека в силу закона. Согласно ч. 5 ст. 2 обозначенного выше Федерального закона № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным, приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). Вместе с тем, в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Но в любом случае, положения ч. 5 ст. 2 не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. По сути дела ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ устанавливает дополнительный перечень имущества, на которое в период до ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено взыскание (в дополнение к тому имуществу, которое поименовано в ч. 4 ст. 69, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, представляется некорректным полагать, что ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает дополнительное основание для возвращения исполнительного документа. В указанной норме речь идет лишь о временном запрете на применение некоторых видов мер принудительного исполнения. Более того, указанный запрет не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий. Например, по обращению взыскания на денежные средства, поступившие должнику, розыск иного имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») что, в свою очередь, может послужить основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФЗ № «Об исполнительном производстве», а так же должностная инструкция судебного пристава-исполнителя не устанавливает обязанность назначать график явки должника по исполнительному производству о взыскании простой задолженности. В связи с вышеуказанным судебный пристав-исполнитель не обязан выносить постановление о назначении графика явки должника к судебному приставу. Согласно ответа на запрос в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака. Также административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили жалобы в порядке подчиненности от административного истца. В соответствии с п 11. Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Как видно из административно искового заявления срок для обжалования пропущен без уважительной причины на десять месяцев. Пропущенный срок просит не восстанавливать. Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств не заявляла. На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Колпашевского судебного района, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 136,19 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, в том числе ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника ФИО1 отсутствуют расчетные счета в банках, она не трудоустроена, в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает, получателем пенсии не является, автотранспорт на ее имя не зарегистрирован. Согласно данных Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за ней зарегистрировано жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес> общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Колпашевский, <адрес>, общей площадью № кв. м. (дом сгорел), <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н. Колпашевский, <адрес>, общей площадью № кв. м, имеет обременение - ипотека в силу закона.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Давая оценку доводам административного иска о незаконности действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", определяющего особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в частности устанавливающего запрет на совершение в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 указанного федерального закона). Изменениями, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. N 450-ФЗ, указанный срок продлен до 01 июля 2021 года.

Из представленной административным ответчиком справки следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы. Также в рамках исполнительного производства, согласно представленным в материалы дела сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почто Банк», ПАО «Промстройбанк», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как указано в административном исковом заявлении жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Однако, из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось с жалобой на постановление действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, которые были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления о рассмотрении жалобы.

Настоящее административное исковое заявление было направлено ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Колпашевского городского суда посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока, с момента первоначального обращения с жалобой примерно на десять месяцев.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял, в том числе и после направления ему отзыва судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о пропуске установленного срока обращения. Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, также является основанием для отказа в иске.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, несмотря, в том числе на указание в определении о подготовке о необходимости согласно ч.11 ст.226 КАС РФ предоставления доказательств административным истцом, подтверждающих соблюдение сроков на подачу данного иска.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу исполнительное производство не окончено, определение круга исполнительских действий отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не восстановлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Юнусову Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года

Судья:    Е.В.Ольховская