Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20687/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Матрошиловой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Матрошиловой Л.А. по доверенности Кравченко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и Рябоконь Е.В. с ее адвокатом Щербаковой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матрошилова Л.А. обратилась в суд с иском к Рябоконь Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Матрошиловой Л.А. и Рябоконь Е.В., недействительным, применении последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на Рябоконь Е.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры. Данная квартира принадлежала ей на основании договора о передаче квартиры в собственность администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Истица проживала в квартире одна. После того, как она стала собственником квартиры, ее дочь, Рябоконь Е.В., стала убеждать ее в необходимости «подписать» ей квартиру, за что она будет ухаживать за ней, проживать вместе с ней. Матрошилова Л.А. не собиралась отчуждать свою квартиру, в том числе путем ее дарения кому-либо. Никуда переезжать она также не собиралась. При этом была согласна на предложенные дочерью условия, согласно которым дочь будет за ней ухаживать, а квартира после ее смерти станет принадлежать дочери. Матрошилова Л.А. подписывала какие-то документы, которые приготовила её дочь, Рябоконь Е.В., но какие именно - не знает, так как не читала из-за того, что доверяла своей дочери, не думала, что та ее может обмануть. В последующем дочь стала проживать в квартире и около трех лет были хорошие отношения. Никакого содержания от дочери, Матрошилова Л.А. не получала, напротив слышала от нее лишь ругательства в свой адрес. При этом дочь, перестала впускать Матрошилову Л.А. в квартиру. Рябоконь Е.В. сообщила Матрошиловой Л.А., что был подписан договор дарения, что Матрошилова Л.А. уже ничего сделать не может, так как прошли три года после подписания бумаг, высказывала ей свои пожелания не видеть МатрошиловуЛ.А. в своей квартире. В настоящее время квартира принадлежит Рябоконь Е.В., а право собственности на квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Матрошилова Л.А. подписывая документы, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а оказалось, что она, сама того не желая, заключила договор дарения квартиры. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки, что является основанием для признания ее недействительной. Договор дарения квартиры нотариально удостоверен не был.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018г. в заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Матрошилова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябоконь Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матрошиловой Л.А. по доверенности Кравченко Н.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что как следует из показаний свидетеля по делу, договор делала Матрошилова Л.А. Но судом не был выяснен источник, от кого свидетель это узнал. Указала, что Рябоконь Е.В. сама поясняла, что она делала договор, а ее мама только подписывала. Кроме того, отметила, что в суд апелляционной инстанции Рябоконь подала заявление о применении пропуска срока исковой давности. При этом данное заявление подается в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не заявлялось. Матрошилова Л.А. заблуждалась по поводу природы сделки. С дочерью у нее были хорошие взаимоотношения все три года после подписания договора. По прошествию трех лет, отношения испортились, дочь отказывается пускать мать домой. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Рябоконь Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Щербакова А.А., действующая на основании ордера в интересах Рябоконь Е.В., поддерживала своего доверителя. Объяснила, что заявление о применении пропуска срока исковой давности они заявляли в суде первой инстанции. Оно было подано в письменном виде. В суде первой инстанции также была Матрошилова Л.А. и ее адвокат и все необходимые документы, она могла предоставить там, но это не сделала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка является действительной ввиду того, что она соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Как следует из материалов дела, Матрошилова Л.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры <...> в <...>.

<...> между Матрошиловой Л.А. и Рябоконь Е.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, истцом представлено не было.

Судом правомерно отмечено, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, доводы истца также не подтвердили.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была зарегистрирована <...>., срок исковой давности истек в <...>., в то время как в суд исковое заявление подано <...>

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы также были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного иска, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрошиловой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи