Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2019 ~ М-3170/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-4059-19

26RS0001-01-2019-007291-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Поминовой О.А. - по доверенности и ордеру адвоката Еремченко Н.Д.,

ответчика Пачиной О.А. и ее представителя по доверенности Заворотынской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Поминовой О. АнатО. к Пачиной О. А. о применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Поминова О. АнатО. обратилась в суд с исковым заявлением к Пачиной О. А. о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указано: в 2016 году сын истицы - Поминов И. А. развелся с супругой Пачиной О. А.. По решению суда о разделе имущества сыну и его бывшей супруге досталось по ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства на данном участке. Пачина О.А. сообщила, что данное имущество ей не нужно, свою долю она хочет продать, так как проживать совместно с бывшим мужем не может. Тогда ею было принято решение подарить Пачиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> от своего права на ? земельного участка и объекта незавершенного строительства. Однако, дата Пачина О.А. продала свою долю ее супругу Поминову А. А. за один миллион рублей – ? объекта незавершенного <данные изъяты> совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Указанное соглашение в данном случае прикрывало намерение выкупить у Пачиной О.А. ее долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, о чем и был заключен договор дата с Поминовым А.А. за один миллион рублей. Деньги по договору Пачиной О.А. были получены в полном объеме. Договор дарения является ничтожным в силу ч.2 ст.572, ст. 170 ГК РФ, прикрывающим фактически договор купли-продажи. Поскольку ничтожная сделка ничтожна изначально вне зависимости о признания таково судом достаточно заявления о применении последствий ничтожности сделки. Поскольку нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60) подлежат применению и в отношении требований о возврате исполнения по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ), то на сумму два миллиона подлежат <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Поминова О.А., извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Еремченко Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пачина О.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть доводы письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Заворотынская С.И. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть доводы письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо Поминов А.А. извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами: дата году между истицей Поминовой О.А. и ответчиком Пачиной О.А. было подписано соглашение о передаче Пачиной О.А. двух миллионов рублей на приобретение квартиры, взамен Пачина О.А. должна была отказаться от своего права на 1/2 долю на земельный участок и объект незавершенного строительства общей <данные изъяты> адресу: <адрес> пользу супруга Поминовой О.А – Поминова А. А..

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что между сторонами заключен договор дарения. По мнению истицы указанное соглашение в данном случае прикрывало намерение выкупить у Пачиной О.А. ее долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, о чем и был заключен договор дата с Поминовым А.А. за один миллион рублей. Деньги по договору Пачиной О.А. были получены в полном объеме. При этом, дата Пачина О.А. продала свою долю ее супругу Поминову А. А. за один миллион рублей – ? объекта незавершенного строительства за 390000 рублей, ? земельного <данные изъяты> рублей. Договор дарения является ничтожным в силу ч. 2 ст.572, ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ, прикрывающим фактически договор купли-продажи. Поскольку ничтожная сделка ничтожна изначально вне зависимости о признания таково судом достаточно заявления о применении последствий ничтожности сделки.

Ответчик оспаривает факт заключения договора дарения с истцом, полагая, что спорное соглашение не прикрывало никакую сделку и все действия сторонами были фактически совершены.

Оценив представленные сторонами доказательства и рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать соглашение от дата притворной сделкой, в связи с чем отказе в требованиях о применения последствий ничтожности, - по следующим основаниям.

Истцом требований о признании соглашения от дата ничтожным не заявлено, однако указное обстоятельство не препятствует суду дать оценку возникшим правоотношениям и заключенному соглашению.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования оспариваемого соглашения не усматривается, что между сторонами заключен договор дарения.

Условия соглашения от дата сторонами исполнены в полном объеме. Договор купли-продажи от дата между Поминовым А.А. и Пачиной О.А. сторонами сделки и иными лицами не оспорен и также фактически исполнен.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия всех участников двух соглашений свидетельствуют о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном. Так, квартира, указанная в соглашении ответчиком приобретена, ? доля имущества в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства общей стоимостью по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (заключенного после подписания сторонами оспариваемого соглашения) передана в пользу супруга Поминовой О.А. – Поминова А. А..

Полагая, что между сторонами заключено соглашение об отступном, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, 166, 167, 170 ГК РФ исходит из того, что при подписании соглашения сторонам была ясна природа данной сделки. Ответчик согласилась на ее заключение. Наличие признаков притворности сделки судом не установлено, т.к. какую-либо другую сделку данная не прикрывала. Оснований полагать, что ответчик при ее заключении была введена в заблуждение, на нее оказывалось давление, - не имеется. Доказательства притворности и недействительности названной сделки истцом суду не представлены.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой - соглашением от дата нарушены его права и законные интересы. Истцом не обосновано, каким образом данный иск направлен на восстановление его прав и интересов.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки, то не подлежат и производные от данного требования иные заявленные истцом – о взыскании с ответчика 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

Дополнительно, суд полагает возможным отметить, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поминовой О. АнатО. к Пачиной О. А. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с Поминовой О. АнатО. 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья         Н.В. Донских