Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2015 ~ М-4020/2015 от 22.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/15 г по иску Торопкиной О. А. к ООО «<...> о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Торопкина О.А. обратилась с иском к ООО «<...>» об обязании ответчика произвести демонтаж системы водоподготовки, взыскании денежных средств, уплаченных за систему водоподготовки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи <...> на покупку и монтаж системы водоочистки. Однако, в процессе эксплуатации спустя 14 дней у системы водоочистки был выявлен существенный недостаток, исходящая вода имела ржавый цвет. Ответчик, с целью устранения недостатков прислал специалиста, который промыл фильтра. Однако спустя 14 дней вода опять стала ржавой. Специалист, направленный ответчиком после промывки фильтра заявил, что эта услуга платная. Истец не согласившись с этим, подала претензию ответчику. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, недостатки товара не устранил, в связи с чем истица не имеет возможности использовать систему водоподготовки по его прямому назначению.

В судебное заседание истица Торопкина О.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «<...>» – не явились, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Торопкина О.А. и ООО «<...>» заключили договор купли-продажи и установки системы водоочистки, стоимостью <...> рублей. Истец условия договора выполнил, перечислив указанные денежные средства ответчику в день заключения договора <дата> г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9). Согласно п.4.2 договора гарантийное обслуживание аэрационного модуля «<...>» осуществляется в течении 60 месяцев, остального оборудования – 12 месяцев. Согласно п.4.4.5 договора ответчик обязан при недостижении положительных результатов по требованию заказчика произвести демонтаж системы водоочистки и вернуть денежные средства. Ответчик условия договора в полном объеме не исполнил, и доказательств этому в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил.

<дата> истица обратилась к ООО «<...>» с претензией об устранении недостатка товара или его демонтаже и возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ООО «<...>»

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку, соглашения о сроке устранения недостатков, сторонами не заключалось, недостатки товара в виде не качественной очистки воды, должны были быть устранены ответчиком незамедлительно. Доказательств, устранения недостатка товара, ответчиком, не представлены, и доводы истца в этой части не опровергнуты.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж системы водоподготовки и взыскании денежных средств, уплаченных за систему водоподготовки в размере <...> рублей, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания Торопкиной О.А., вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушений прав Торопкиной О.А., не устранения недостатков товара до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензией, с учетом размера удовлетворенных требований штраф будет составлять: <...> рублей (стоимость товара) + <...> (моральный вреда) /<...> руб. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей, что соответствует требованием разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Торопкиной О. А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» произвести демонтаж системы водоподготовки.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Торопкиной О. А. денежные средства за систему водоочистки по договору <...> от <дата> г., заключенному между ООО «<...>» и Торопкиной О. А. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2015 г.

Федеральный судья: