Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18561/2016 от 04.07.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-18561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Коваленок Л.Г.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Коваленок Людмилы Геннадьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Коваленок Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственником 1/6 доли жилого дома в порядке наследования после смерти матери Коваленок А.К., которая, в свою очередь, являлась наследницей Сергеевой П.С., владевшей домом <данные изъяты> в д. <данные изъяты>. Как утверждает Коваленок Л.Г., в 1993 г. ей было выдано свидетельство о праве на земельный участок при доме, однако оно, впоследствии ею было утрачено. В 2006 г. постоянно действующей комиссией было принято решение о предоставлении ей земельного участка, однако, реализовано это решение не было. Для оформления права собственности она впоследствии обратилась в Росреестр, которым 30.12.2014 г. было принято решение о приостановлении регистрации ее права собственности на земельный участок, а 30.01.2015 г. – отказано в регистрации, поскольку ею не представлен правоустанавливающий документ на землю. По изложенным доводам она просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и установить вид и категорию данного земельного участка.

Коваленок Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Федотова Ю.А. иск поддержала.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Быков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истицей не представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок; местоположение земельного участка не определено.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно возражал против удовлетворения иска.

3-и лица – Сергеев К.Ю., Мартынова К.В., Кириллов А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель 3-го лица – Сергеева Ю.К. - Егоричева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что дом находится в долевой собственности, и данным иском могут быть нарушены права ее доверителя.

Представители 3-х лиц – ГУП «МОБТИ» и ИФНС России по г. Мытищи, ФГБУ «ФКП Росреестра», а также 3-и лица – Ракутова И.А., Кутьминова С.Г., Гурнов Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Решением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Коваленок Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коваленок Л.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Коваленок Л.Г. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Зимино, <данные изъяты> на основании договора дарения от 02 апреля 1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 1985 года.

Совладельцами дома являются также: Мартынова К.И. – 1/6 доля; Ракутова И.А. – 1/6 доля; Кириллов А.М. - 1/6 доля; Кутьмина С.Г. – 1/12 доля; Гурнов Г.А. – 1/12 доля; Сергеев К.Ю. – 1/6 доля.

Согласно архивной справки, в документах архивного фонда Администрации Коргашинского сельского округа в похозяйственной книге за 1971-1985 года имеется запись о главе хозяйства Сергеевой П.С. (бабушки истицы), с отметкой о ее смерти в 1983 г., о том, что в личном пользовании хозяйства при ее жизни находилась земля с 01.01.1971 г. по 01.01.1982 г. 0,15 га; с 01.06.1982 г. по 01.01.1983 г. – 0,17 га.

Также из архивной справки усматривается, что в земельно-шнуровой книге ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» имеется запись №39 за период 1976- 1991 года о закреплении в д. Зимино земельного участка 0,03 га. При этом, запись за Коваленок А.К. (мать истицы) зачеркнута и вписана Коваленок Л.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того что в указанный период времени совхозам земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись в бессрочное пользование на основании ст. 44 ЗК РСФСР, ст. 22 Основ земельного законодательства СССР, а согласно ст.ст. 14, 33-35 ЗК РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании другому землепользователю было возможно только после изъятия этого земельного участка.

Суд также указал, что в силу ст.ст. 9, 11 ЗК РСФСР, гражданам земельные участки предоставлялись во временное пользование (на срок не более 3-х лет согласно ст. 14 ЗК РСФСР), что подтверждалось удостоверениями или договором (ст.ст. 18, 19 ЗК РСФСР), и истица такого удостоверения или договора не представила.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлен правоустанавливающий документ - решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, дающий основание для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что спорный земельный участок хотя и внесен в ГКН, но не сформирован как объект права, так как его границы в порядке, предусмотренном законом не установлены.

Что касается установления вида разрешенного использования и категории спорного земельного участка, то суд, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на положения ст. 7 ЗК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств обращения в орган исполнительной власти по вопросу установления вида разрешенного использования и категории спорного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части установления вида разрешенного использования и категории спорного участка, однако в остальном находит выводы суда ошибочными, не основанными на нормах права.

Так, суд не учел нижеследующее.

Как видно из материалов дела, ранее жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежал бабушке истицы Сергеевой П.С., умершей 30 мая 1983 года. После ее смерти на основании ее завещания от 12 февраля 1982 года данный дом унаследовали в равных долях (по 1/7 доле) семеро ее детей – Левшакова Л.К., Сергеев В.К., Кириллова Н.К., Сергеев А.К., Сергеев Ю.К., Гурнова О.К. и Коваленок А.К. – мать истицы.

Из свидетельства о праве на наследство закону на имя истицы от 14 сентября 1985 года, а также договора дарения от 02 апреля 1986 года, по которому Сергеев А.К. подарил свою 1/7 долю дома в равных долях Сергееву В.К., Сергееву Ю.К., Левшаковой Л.К., Гурновой О.К., Кириллову А.М. и Коваленок Л.Г., видно, что жилой дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом им. Тимирязева.

Как указано выше, сведения о закреплении за домом приусадебного земельного участка содержатся и похозяйственных книгах за 1971-1985 года на имя Сергеевой П.С. на земельный участок площадью сначала 0,15 га, а с 1982 года – площадью 0,17 га и за 1976-1991 года на имя истицы и ее матери на земельный участок площадью 0,03 га.

Запись о закреплении за Сергеевой П.С. в дополнение к земле, находящейся в личном пользовании хозяйства, 0,02 га сделана на основании приказа по совхозу от 28 мая 1982 года.

В качестве основания внесения записи в похозяйственную книгу за 1976-1991 года значится приказ по совхозу им Тимирязева №124а от 23 мая 1985 года о внесении изменений в земельно-шнуровые книги совхоза по землепользованию в соответствии с решением Коргашенского сельского Совета народных депутатов от 16 мая 1985 года №5, Жостовского сельского Совета народных депутатов от 16 мая 1985 года №7, Сгонниковского сельского Совета народных депутатов от 16 мая 1985 года «О внесении изменений в земельно-шнуровые книги совхоза в связи с вступлением граждан в наследство, на умерших и выбывших граждан с территории сельских пунктов.

Согласно документам БТИ, при жилом доме, 1931 года постройки, имеется земельный участок, площадь которого по состоянию на 16 сентября 2005 год составляла 1878 кв. м., а по состоянию на 11 декабря 2009 года, 16 ноября 2012 года и 17 сентября 2014 года – 1578 кв. м.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от 05 апреля 2006 года Гурновой О.К., Коваленок Л.Г., Ракутовой И.А., Мартыновой К.В. предоставлен в общую собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок при доме каждой в размере 385 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан.

В частности, статьей 65 Кодекса предусматривалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности. При наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Как сказано выше, земельный участок площадью 300 кв. м. <данные изъяты> был закреплен сначала за матерью истицы, а затем за истицей приказом по совхозу им. Тимирязева на основании решения Коргашенского сельского Совета от 16 мая 1985 года.

Таким образом, в связи с наличием соответствующего решения местного исполнительного органа государственной власти приказ совхоза им. Тимирязева в отношении истицы может рассматриваться как документ, устанавливающий ее право на земельный участок.

Правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса РФ определяет пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Требования указанных норм права судом при разрешении спора учтены не были.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии у истицы земельного участка. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истице в части иска о признании за ней права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленок Л.Г. о признании права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Коваленок Л.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленок Л.Г. к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок и постановить в отмененной части новое решение, которым иск Коваленок Л.Г. к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Коваленок Людмилой Геннадьевной право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зимино, <данные изъяты>.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленок Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: