Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-1303/2017 от 18.05.2017

Гражданское дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  23 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя Страхового акционерного общества «ВСК» – Гостева К.С. (доверенность от 16.01.2017 г. № 7-ТД-0192-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манион В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манион В.А. обратилась в суд к САО «ВСК» («страховая компания») с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП») с участием автомобилей «ВАЗ №» под управлением Дерешева Е.С. и «Митсубиси Лансер» под управлением Манион В.А. Виновником является водитель Дерешев Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения («ПДД»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием страхового полиса Манион В.А. обратилась в страховую компанию виновника – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии необходимых документов. За услуги нотариуса истец уплатила 2 300 рублей (100 рублей – копия паспорта, 100 рублей – копия доверенности представителя, 100 рублей – копия водительского удостоверения, 100 рублей – копия СТС, 1 800 рублей – оформление доверенности).

Ответчик осмотрел автомобиль, однако, выплату не произвёл. Манион В.А. обратилась к специалисту, уплатив 5 500 рублей.

Приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец направила в САО «ВСК» претензию, однако, страховая компания её требование проигнорировала, выплату не произвела.

Учитывая данные обстоятельства, Манион В.А. просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 75 678.50 рублей в счёт страховой выплаты (67 887.50 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 2 300 рублей – оплата услуг нотариуса + 5 500 рублей – оплата услуг специалиста), 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку и финансовую санкцию за период с 17.02.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф.

Кроме того, Манион В.А. просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 11-13).

В судебном заседании истец Манион В.А. не присутствовала, судебное извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения», ранее направила ходатайство, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие. В заявлении представителя об уточнении иска есть отметка о надлежащем уведомлении истца (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 5, 11-13).

Представитель истца ООО «Экспертно – юридическая компания «Всегда прав» в лице Сватковой Е.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в заявлении об уточнении требований указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие, а так же в отсутствие истца (т. 2 л.д. 4, 11-13).

Представитель ответчика САО «ВСК» – Гостев К.С. требования не признал, пояснил, что в действиях страховой компании нет вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, поскольку из представленных Манион В.А. документов невозможно было определить собственника автомобиля. Кроме того, истец не предоставил банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности выплатить страховое возмещение. Указал, на злоупотребление правом со стороны истца. Просил принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта заключение Регионального агентства независимой экспертизы («РАНЭ») от 31.05.2017 г., а в случае взыскания штрафных санкций, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Дерешев Е.С, Поповских С.И., Пермяков Д.В. (привлечён определением от 15.06.2017 г.) в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 6, 7, 9).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Истец Манион В.А. извещалась заказным письмом по месту жительства – <адрес>, известному из копии паспорта, иска, справки и извещении о ДТП, заявления об уточнении исковых требований и других документов (т. 1 л.д. 2-5, 6, 7, 39, т. 2 л.д. 11-13). Однако, почтовый конверт возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 5).

В заявлении об уточнении требований есть отметка о надлежащем извещении истца (т. 2 л.д. 11-13).

Третьи лица извещались так же заказными письмами:

Дерешев Е.С. по месту жительства – <адрес>, известному из иска и справки о ДТП (т. 1 л.д. 6);

Поповских С.И. по месту жительства – <адрес>, известному из иска и справки о ДТП (т. 1 л.д. 6);

Пермяков Д.В. по месту жительства – <адрес> края, известному из договора купли – продажи (т. 1 л.д. 7).

Однако, почтовые конверты с указанных адресов возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 6, 7, 9).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещение (т. 2 л.д. 5, 6, 7, 9).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению истца и третьих, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а истца и третьих лиц извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, при решении поставленного вопроса суд учитывает заявление истца и его представителя, где они указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя ответчика, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Дерешева Е.С.) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее «Обзор от 22.06.2016 г.»)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком Н 320 ЕК 45 под управлением Дерешева Е.С. и «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Манион В.А.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дерешева Е.С., Манион В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (т. 1 л.д. 51, 52, 53, 54, 55).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ №» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в это же время в попутном направлении впереди двигался автомобиль «Митсубиси Лансер». В районе дома <адрес> автомобиль «Митсубиси Лансер» притормозил, пропуская выезжающий автомобиль, когда с его задней частью столкнулся двигавшийся позади автомобиль «ВАЗ №».

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ №» допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая наличие других транспортных средств в попутном направлении, дорожных и погодных условий, а так же не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Митсубиси Лансер», которая позволила был избежать столкновения.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю «Митсубиси Лансер» является водитель Дерешев Е.С., последний вину полностью признал, что указал в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 53).

На день ДТП гражданская ответственность Дерешева Е.С. была застрахована в САО «ВСК» (дата заключения договора 27.07.2016 г., срок действия с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г.), что следует из справки о ДТП от 24.01.2017 г. и выписки с сайта РСА (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 14).

Собственником повреждённого транспортного средства на день ДТП (21.01.2017 г.) являлась Манион В.А., что следует из договора – купли продажи автомобиля «Митсубиси Лансер» от 12.11.2016 г. (т. 1 л.д. 7).

Между тем, гражданская ответственность истца на день ДТП была не застрахована, в полис обязательного страхования серии ЕЕЕ № АО «Либерти страхование», указанный в справке о ДТП, она не была включена. Договор страхования по названному полису был заключён в отношении прежнего собственника автомобиля – Пермякова Д.В. (т. 1 л.д. 80, 81).

Отсутствие договора страхования у Манион В.А., исключало возможность обращения в страховую компанию по правилу прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем истец 27.01.2017 г. направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

К заявлению истец приложила ряд документов, в том числе заверенные копии СТС, водительского удостоверения, паспорта, доверенности.

При этом Манион В.А. понесла расходы на засвидетельствование копий документов на общую сумму 400 рублей (четыре копии по 100 рублей), а так же на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией доверенности и приложенных документов, где указаны уплаченные нотариусу по тарифу суммы (т. 1 л.д. 8, 85).

В направленном заявлении истец попросила перечислить ей страховую выплату на банковский счёт. Однако, к заявлению реквизиты не приложила. Это подтвердила в судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., равно в приложении к заявлению нет указания на такой документ с реквизитами (т. 1 л.д. 97).

В связи с этим 31.01.2017 г. САО «ВСК» направило Манион В.А. ответ, в котором отказалось выплатить страховое возмещение в виду отсутствия банковских реквизитов. Иные документы страховая компания от истца не затребовала (т. 1 л.д. 98-99).

20.02.2017 г. Манион В.А. направила ответчику претензию, где просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 107).

В этот же день САО «ВСК» вновь отказала истцу в страховой выплате, повторно указав в ответе на отсутствие реквизитов (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 15 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

То есть, выбор способа получения суммы страховой выплаты является правом потерпевшего.

Учитывая это, а так же то, что истец в претензии просила выплатить ей страховое возмещение наличным расчётом в кассе страховщика, суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в виду отсутствия банковских реквизитов не основан на законе, а потому требование Манион В.А. о взыскании страхового выплаты является обоснованным.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 072-03/2017 от 13.03.2017 г., выполненному ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 83 103.50 рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён по Единой методике, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без применения справочников РСА, то есть стоимость новой запасной определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (г. Красноярск) (т. 1 л.д. 188-228).

Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. осуществляется только в соответствии с Единой методикой (п. 19 Обзора от 22.06.2016 г.).

Исходя из п. 3.6.5, п. 7.1 Единой методики, при расчёте стоимости восстановительного ремонта обязательно подлежат применению сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, содержащиеся в электронных базах – справочниках, которые утверждены РСА.

Поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта от № 072-03/2017 от 13.03.2017 г. произведён без учёта справочников РСА, суд не может принять его во внимание при определении размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО300602 от 31.05.2017 г., предоставленного САО «ВСК» и выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы («РАНЭ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манион В.А. с учётом износа составляет 67 360 рублей (т. 1 л.д. 176-185).

Из заключения судебной экспертизы № 183 от 21.09.2017 г., выполненного ООО «Авто-Мобил», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» с учётом износа составляет 67 887.50 рублей (т. 1 л.д. 230-248).

Оценивая названные заключения, суд исходит из следующего. Расчёт стоимости восстановительного ремонта в каждом из заключений произведён в соответствии с положениями Единой методики и с применением справочников РСА. Они содержат подробную исследовательскую часть, к каждому приложена подробная калькуляция. Оба заключения выполнены экспертами – техниками, включенными в государственный реестр.

Вместе с тем, эксперт ООО «Авто-Мобил» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в том время как эксперт РАНЭ нет.

Кроме того, сведения о средней стоимости запасных частей в заключении судебной экспертизы подтверждены выписками с интернет сайта РСА. К заключению РАНЭ такие доказательства не приложены.

В связи с этими обстоятельствами, при определении размера страховой выплаты суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 183 от 21.09.2017 г., выполненного ООО «Авто-Мобил», где действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 67 887.50 рублей (т. 1 л.д. 230-248).

Как указано, в п. 10 Обзора от 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы Манион В.А. на засвидетельствование копий документов в размере 400 рублей, а так же на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для обращения в страхую компанию, суд приходит к выводу, что затраченные истцом денежные средства на общую сумму 2 200 рублей подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Манион В.А. составит 70 087.50 рублей (67 887.50 рублей + 2 200 рублей).

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 072-03/17 от 13.03.2017 г. в размере 5 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 10.03.2017 г. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

При этом названные убытки в сумму страховой выплаты не включаются (п. 23 Обзора от 22.06.2016 г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п. 10, п. 25 Обзора от 22.06.2016 г.).

Манион В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2017 г., где просила перечислить ей страховую выплату на банковский счёт. Однако, к заявлению соответствующие реквизиты не приложила (т. 1 л.д. 97).

В связи с этим 31.01.2017 г. САО «ВСК» направило Манион В.А. ответ, в котором отказалось выплатить страховое возмещение в виду отсутствия банковских реквизитов при выбранном способе возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Иные документы страховая компания от истца не затребовала (т. 1 л.д. 98-99).

20.02.2017 г. Манион В.А. направила ответчику претензию, где просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (т. 1 л.д. 107).

То есть, при направлении претензии истцом были устранены выявленные страховщиком препятствия в виде отсутствующих реквизитов для принятия решения по её заявлению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со дня предоставления полного пакета документов, а именно с 20.02.2017 г., подлежит исчислению двадцатидневный срок для осуществления САО «ВСК» страховой выплаты Манион В.А.

В установленный срок до 11.03.2017 г. (20 дней с 20.02.2017 г., где праздничные нерабочие дни 23.02.2017 г., 08.03.2017 г.) ответчик страховую выплату не произвёл, денежные средства Манион В.А. не перечислил. Напротив, САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие реквизитов.

13.03.2017 г. истец направила повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховая компания вновь проигнорировала её требования в виду отсутствия банковских реквизитов.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа выплате страхового возмещения, а по делу не установлено объективных причин, препятствовавших удовлетворению требований истца, суд находит обоснованным требование Манион В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Производя расчёт неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Период взыскания неустойки с 11.03.2017 г. по 23.10.2017 г. (день вынесения решения), всего 226 дней.

Сумму страховой выплаты 70 087.50 рублей (67 887.50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2 200 рублей (расходы на заверение копий документов и оформление доверенности представителя, то есть иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения), на которую подлежит начислению неустойка).

Таким образом, размер неустойки составит 158 397.75 рублей (70 087.50 * 1% * 226 дней).

Разрешая заявление представителя САО «ВСК» о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как указано в п. п. 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, следует учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Ключевая ставка Банка России (ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) на начало периода просрочки (11.03.2017 г.) составляла 10 % годовых и снизилась до 8.5 % годовых на конец периода просрочки (23.10.2017 г.).

Таким образом, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, если его исчислить из ключевых ставок Банка России составит 3 887.94 рублей (из расчёта 288.03 рублей + 655.27 рублей + 834.81 рублей + 1 555.37 рублей + 554.46 рублей, где

288.03 рублей = 70 087.50 х 10 % (ставка за период с 11.03.2017 г. по 26.03.2017 г.)/360 * 15 дней;

655.27 рублей = 70 087.50 х 9.75 % (ставка за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.)/360 * 35 дней;

834.81 рублей = 70 087.50 х 9.25 % (ставка за период с 02.05.2017 г. по 18.0.63.2017 г.)/360 * 47 дней;

1 555.37 рублей = 70 087.50 х 9 % (ставка за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.)/360 * 90 дней;

554.46 рублей = 70 087.50 х 8.5 % (ставка за период с 18.09.2017 г. по 23.10.2017 г.)/360 * 35 дней), что значительно ниже размера начисленной в данном случае неустойки (158 397.75 рублей) и может служить основанием для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка не может быть снижена ниже размера возможных убытков, размер начисленной неустойки (109 685, 24 рублей), продолжительность периода просрочки, отказ страховой компании выплатить сумму страхового возмещения после устранения истцом недостатков предоставленных документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Манион В.А. о взыскании неустойки с 24.10.2017 г. по день фактической уплаты страховой выплаты обоснованным. В резолютивной части решения следует указать на взыскание с САО «ВСК» в пользу Манион В.А. неустойки с 24.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 70 087.50 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Учитывая, что в пользу истца взыскано 75 000 рублей в счёт неустойки по день вынесения решения, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 325 000 рублей (400 000 рублей – 75 000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Манион В.А. дважды обращалась к страховщику с претензией, однако, он её требование проигнорировал, выплату не произвёл. Учитывая это, с САО «ВСК» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере (35 043.75 рублей * 50 %).

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку его размер соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исходя из абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней.

По смыслу названных положений единственным основанием для взыскания финансовой санкции может служить несоблюдение срока её направления. При этом причины по которым страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате правового значения не имеют.

Манион В.А. дважды обращалась в САО «ВСК», в каждом случае ответчик своевременно в пределах двадцатидневного срока направлял истцу мотивированный отказ. Последний отказ в страховой выплате, после устранения препятствий для решения вопроса по заявлению Манион В.А. был направлен 20.02.2017 г., то есть в установленный срок – до 11.03.2017 г, что следует из самого ответа и почтового конверта (т. 1 л.д. 108-109).

Учитывая это, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик не произвёл страховую выплату, чем нарушил право Манион В.А. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не может служить основанием для освобождения САО «ВСК» от ответственности довод представителя об отсутствии у страховой компании достоверных сведений о действительном собственнике автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 458 ст. 456, ст. 223, ст. 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

12.11.2016 г. Манион В.А. прибрела у Пермякова Д.В. по договору купли – продажи автомобиль «Митсубиси Лансер» (т. 1 л.д. 7).

В день ДТП (21.01.2017 г.) Манион В.А. находилась за рулём указанного автомобиля, то есть фактически им владела. Это следует из справки о ДТП, извещении о ДТП, объяснений истца (т. 1 л.д. 6, 7).

Эти обстоятельства указывают на то, что на автомобиль был передан Пермяковым Д.В. Манион В.А., а потому у последней возникло право собственности на автомобиль.

При этом, не исполнение истцом обязанности по государственной регистрации транспортного средства, не влечёт недействительность договора либо прекращение возникшего на его основании права, поскольку государственной регистрации подлежал автомобиль, а не сам договор.

На день обращения Манион В.А. в страховую компанию указанный договор купли – продажи никем не был оспорен, а потому имел юридическую силу для третьих лиц, в том числе для САО «ВСК».

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложила оригинал договора купли – продажи автомобиля «Митсубиси Лансер», в связи с чем у суда нет оснований полагать, что у ответчика были основания для сомнений в том, кто являлся действительным собственником транспортного средства.

Равно не может служить основанием для освобождения от ответственности страховщика ссылка представителя ответчика на справку о ДТП, где указано, что ответственность Манион В.А. была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, который указан в справке о ДТП. Договор ОСАГО с АО «Либерти Страхование» был заключён только в отношении бывшего собственника транспортного средства Пермякова Д.В. Это обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, ответом страховой компании (т. 1 л.д. 80, 81).

При этом, сведения о полисах являются общедоступными, а САО «ВСК» будучи участником рынка обязательного страхования общегражданской ответственности при наличии сомнений имело возможность истребовать необходимые ей сведения о лицах застрахованных по договору с АО «Либерти Страхование».

Довод об отсутствии реквизитов для перечисления страховой выплаты правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Манион В.А. отказавшись от такого способа получения страховой выплаты, попросила выдать ей денежные средства в кассе страховщика (т. 1 л.д. 107).

По причинам изложенным выше в описательно – мотивировочной части настоящего решения не может быть принять довод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следовало руководствоваться заключением РАНЭ № ОСАГО300602 от 31.05.2017 г.

Надуман и ничем не подтверждён довод представителя ответчика о злоупотреблении Манион В.А. принадлежащими ей правами.

Не имеет правового значения ссылка представителя ответчика на то, что заказчиком экспертного заключения, предоставленного истцом является бывший собственник транспортного средства – Пермяков Д.В., поскольку Манион В.А. будучи собственником автомобиля вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать его во владение третьим лицам.

Заказывая исследование и оплачивая стоимость услуг, Пермяков Д.В. действовал в интересах Манион В.А., что прямо отражено в квитанции от 10.03.2017 г. (т. 1 л.д. 186).

Иных доводов стороной ответчика не приведено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать 4 511.75 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манион В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Манион В.А. 70 087.50 рублей в счёт страховой выплаты, 5 500 рублей в счёт расходов на оценку (убытки), 75 000 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 043.75 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 187 631.25 рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Манион В.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 70 087.50 рублей за каждый день просрочки, но не более 325 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Манион В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 4 511.75 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017 г.