Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2015 ~ М-3330/2015 от 22.06.2015

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Макеев В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярска по защите прав потребителей в интересах Макеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между потребителем и ответчиком заключен кредитный договор У от 15 октября 2014 года, на сумму 98930, 48 руб., сроком на 84 месяцев под 36% годовых. В кредитный договор включены ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, по кредитному договору установлена плата за страхование в размере 24930,48 коп. Указанный платеж был списан со счета потребителя единовременно. Полагая, что взимание указанного платежа противоречит действующему законодательству, ответчик своими действиями нарушил права заемщика как потребителя. В связи с чем, общество защиты прав потребителей просит взыскать с ответчика, в пользу гражданина, денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 24930,48 руб., признав данное условие недействительным, неустойку в сумме 24930,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3100,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить затраты истца на получение справки по кредитному договору – 500 руб., а также штраф, из которого 50% перечислить в пользу общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в зал судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 15 апреля 2014 года между истцом и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 98930,48 руб., на 84 месяца, под 36 % годовых. В этот же день, истица (Страхователь) заключила с ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) договор страхования от болезней и несчастных случаев, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 16.4.2014 по 16.4.2021. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 24930,48 руб.

Ни в кредитном договоре, нив общих условиях кредитования, не имеется ссылки на обязанность истцу застраховаться, в качестве условия получения кредита, не указано, что часть кредита должно пойти на страхование или остаться у банка, в качестве вознаграждения за услугу по страхованию.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя истца, последний 15.04.2014 года получил кредит в размере 98930,48 руб., из которых часть средств, на сумму 24930,48 руб., по поручению заемщика, была перечислена в полном объеме страховщику.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца о навязанности услуги по страхованию, что влечет возможность признания условия договора страхования к кредитному договору обязывающего уплатить страховую премию недействительным.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Доказательств именно добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования, при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании услуги по страхованию жизни и здоровья истца, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Из представленного ответчиком агентского соглашения и тарифов к нему, следует, что банк до 85% от суммы страховой премии получал в качестве вознаграждения от страховой компании, после заключения договора страхования.

Страховой полис был выдан истцу одновременно с заключением кредитного договора.

И страхование и кредитный договор заключены на один срок.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом именно в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме этого, банк, оказав помощь истцу и страховой компании, в страховании, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, вопреки требованиям статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги по подключению к Программам страхования с оплатой Банку посреднических услуг за все сроки кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на получение указанных кредитов, невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банку и страховых премий, которые Банк должен был перечислить страховщику за все сроки кредитования.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор форм и видов страхования, самой страховой компании, было нарушено.

При таком положении, поскольку ответчик не исполнил процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при этом доводы истца не опроверг, несмотря на возложение законом бремени доказывания по данной категории спора на ответчика, доказательств добровольного волеизъявления потребителя на страхование истца суду не представлено, требование истца о признании заключения договора страхования вынужденным, навязанными условий договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за страхование недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в сумме 24930,48 руб., уплаченные истцом в качестве платы за страхование.

Истец просит взыскать за период пользования ответчиком необоснованно удержанных с истца денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 15.4.2014 года в сумме 24930,48 подлежат уплате проценты в размере 3100,38 руб., исходя из расчета 24930,48 х 11% / 360 х 407, где 407 – количество дней пользования с 15.4. 2014 года по 1.6.2015 год.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленная истцом ответчику от 20.5.2015 года претензия о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за страхование, оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

24930,48 х 3% х 34 = 25429,08 руб., где 24930,48 руб. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 34 – количество дней просрочки с 31 мая 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 3.7. 2015 года. Вместе с тем, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более 24930,48 руб.

А всего неустойка составит 24930,48 руб..

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кудрявцевой Е.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26980,67 руб. (24930,48 + 24930,48 + 3100,38 + 1000 руб. = 53961,34 руб./ 50%), 50 % которых подлежит взысканию в пользу истца – 13490,33 руб., а другие 50 % - 13490,33 руб. – в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать в свою пользу убытки в виде 500 руб. за получение справки по кредитному договору.

Однако, суд полагает отнести данные издержки в качестве судебных расходов, т.к. из материалов дела суд полагает установить, что данная справка, была взята истцом именно для подачи иска в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании данного, суд полагает взыскать в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца 500 руб., уплаченных им за справку о движении денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2898,26 руб., исходя из следующего расчета :

(24930,48 + 24930,48 + 3100,38 +26980,67 - 20000) х 3% + 800) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условие договора страхования к кредитному договору У от 15.4.2014 года между Макеев В.В. и ОАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», в части оплаты страховой премии недействительным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Макеев В.В. 67891,67 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13490,33 руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2898,26 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.