Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2017 от 01.06.2017

Гражданское дело № 2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя ответчика Язикова Е.А. – Кругловой М.Б. (доверенность от 10.11.2016 г. № 5-2847),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корневу ФИО8, Язикову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее «банк») обратилось в суд к Корневу А.В., Язикову Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске с учётом уточнений указано, что 13.06.2012 г. между банком и Корневым А.В. был заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 17 % годовых. Корнев А.В. обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами погашать долг и уплачивать банку проценты, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Язикова Е.А. Вместе с тем, Корнев А.В. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 230 358.19 рублей, в том числе: 216 252.39 рублей – основной долг; 14 105.80 рублей – неустойка. Учитывая данные обстоятельства, банк с учётом уточнений просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Корнева А.В., Язикова Е.А. 230 358.19 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 503.58 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4, 121).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Патрушев Ю.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в заявлении об уточнении иска указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 121).

Ответчики Корнев А.В., Язиков Е.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 133, 134).

Представитель ответчика Язикова Е.А. – Круглова М.Б. требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и ответчиков.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 г. банк («кредитор») и Корнев А.В. («заёмщик») заключили кредитный договор № 366866.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заёмщик обязался ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, предусмотренного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Договора) (л.д. 76-78).

Из выписки по счёту следует, что 13.06.2012 г. банк выполнил свои обязательства, перечислив заёмщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, 13.06.2012 г. Корнев А.В. снял деньги со счёта и начал ими пользоваться (л.д. 126-127).

19.06.2014 г. банк и Корнев А.В. заключили дополнительное соглашение, согласовав новую сумму долга – 462 780 рублей, срок возврата кредита – по 13.06.2019 г. и новый график платежей, но не изменив порядок возврата долга и уплаты процентов. Равно размер и порядок начисления неустойки остался прежним (л.д. 85).

Согласно графику платежей от 19.06.2014 г. Корнев А.В. обязался погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 12 319.68 рублей не позднее 13 числа каждого месяца. Однако, до 13.12.2014 г. Корнев А.В. должен был вносить платёж в разных суммах, в том числе: не позднее 13.07.2014 г. – 6 353.69 рублей; не позднее 13.08.2014 г., 13.09.2014 г. и 13.11.2014 г. – 6 681.79 рублей; не позднее 13.10.2014 г., 13.12.2014 г. – 6 466.25 рублей (л.д. 95).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Корнев А.В. неоднократно нарушал свои обязательства. Так платежи вносил с нарушением срока в августе 2014 г., декабре 2014 г., августе 2015 г., марте 2016 г., в сумме меньшей ежемесячного платежа в январе 2015 г., апреле 2016 г., платежи не вносил сентябре 2014 г., феврале 2015 г., апреле 2015 г., мае 2015 г., июне 2015 г., июле 2015 г., сентябре 2015 г., октябре 2015 г., ноябре 2015 г., феврале 2016 г., а с августа 2016 г. платить перестал (л.д. 122-125, 126-127).

В связи с нарушением Корневым А.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 230 358.19 рублей, в том числе: 216 252.39 рублей – основной долг (ссудная задолженность); 14 105.80 рублей – неустойка (л.д. 122-125).

Названный расчёт проверен судом, ответчиками не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения Корневым А.В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку Корнев А.В. неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, требование банка о досрочном взыскании суммы долга и неустойки следует признать обоснованным. С Корнева А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 230 358.19 рублей на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

19.06.2014 г. банк и Язиков Е.А. заключили договор поручительства № 366866/1, по условиям которого, последний обязался солидарно с Корневым А.В. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 13.06.2012 г. с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 2.1 Договора) (л.д. 94).

Поскольку заёмщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика – заёмщика и ответчика – поручителя является обоснованным в силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 230 358.19 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Корнева А.В., Язикова Е.А. в пользу банка.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 503.58 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерно общества «Сбербанк России» к Корневу ФИО10, Язикову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корнева ФИО12, Язикова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 230 358.19 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № 366866 от 13.06.2012 г. по состоянию на 19.06.2017 г., 5 503.58 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 235 861.77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.