Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2012 ~ М-63/2012 от 15.02.2012

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Нижнеингашский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

    при секретаре Гавриляк А.В.,

    с участием:

    истца Крюкова В.А.,

    ответчика Хаймина Р.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Василия Анатольевича к Хаймину Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Хаймину Р.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения и при совершении маневра обгона выехал на обочину и допустил наезд на идущих в попутном направлении пешеходов Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г. Ш. от полученных травм скончалась на месте. Приговором Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хаймин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Погибшая Ш. приходилась истцу дочерью, в момент смерти была беременной (20-21 неделя). Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с её гибелью и гибелью не рожденного внука или внучки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации причинителем вреда. Согласно постановления Пленума ВС РФ №10, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда установлена приговором суда. Как отец, потерявший свою дочь и не родившегося внука или внучку, истец имеет право на возмещение морального вреда и судебных расходов ответчиком и просит удовлетворить его требования.

    В судебном заседании истец Крюков В.А., заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчик все материальные расходы по похоронам погибшей дочери взял на себя, однако, не желает в добровольном порядке возмещать причиненный моральный вред. Крюков В.А. действительно в ДД.ММ.ГГГГ году лишен родительских прав в отношении дочери – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Боградского районного суда, в родительских правах не восстанавливался. В свое время отказался от дочери, так как она была трудным ребенком, а у него еще было двое своих детей в новом браке, которых надо было содержать. Ш. воспитывалась в детском доме, он участия в её судьбе не принимал, материально не поддерживал, она находилась на полном государственном обеспечении, но отношения со взрослой дочерью поддерживал путем телефонных переговоров. Кроме того, она была зарегистрирована по его месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов дочери он узнал, что она вышла замуж, однако, зятя он никогда не видел и с ним не общался. Последний раз видел дочь в мае 2010 года в <адрес>, куда она приезжала к брату истца на юбилей. Там же он узнал, что дочь проживает в <адрес>, в гражданском браке с мужчиной. Познакомился с ним на похоронах дочери. Считает, что как отец погибшей дочери, испытавший моральные и нравственные страдания, имеет право на возмещение морального вреда, который должен возместить ответчик.

    Ответчик Хаймин Р.С. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что не снимает с себя ответственности за содеянное, но после совершения ДТП, его семья взяла на себя в полном объеме обязательства по организации похорон погибшей, что подтверждается предоставленными чеками и расписками. Однако, считает, что истец не имеет прав на возмещения морального вреда, поскольку он еще в ДД.ММ.ГГГГ году лишен родительских прав в отношении погибшей, в родительских правах он не восстанавливался, в суде истец данный факт не отрицает, пояснив, что отказался от дочери, так как она была трудным ребенком, а у него еще было еще двое своих детей в новом браке. Согласно ст. 71 СК РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства. Требования истца о возмещении морального вреда, основаны на факте родства с погибшей, родственником которой он не является, так как утратил родственные связи с лишением его родительских прав. Кроме того, истец требует возместить ему моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданий, однако, доказательств перенесенных страданий и в чем они выразились, не предоставляет. В связи с чем, исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении.

    Свидетель К., суду пояснила, что ответчик является ей дальним родственником. Когда произошло ДТП, в результате которого погибла Ш., она помогала семье ответчика по отысканию родственников погибшей и организации похорон. Поскольку погибшая девочка не была местной жительницей и родственников у неё в поселке тоже не было, свидетельница узнала у следователя номер телефона отца погибшей, позвонила ему, сообщила о случившемся и попросила приехать для организации похорон. На что истец ответил, что приехать не сможет, в связи с отсутствием денежных средств. Конюкова ему пояснила, что все расходы родителям погибшей будут возмещены ответчиком. Для организации похорон необходимо было приобрести вещи для покойной, она снова стала выяснять в телефонном режиме у отца девочки и его жены какой размер одежды у погибшей, на что не получила ответа, поскольку они этого не знали. Когда истец погибшей и его жена вышли из морга она не увидела на их лицах страданий. Весь вечер они проговорили про своего маленького ребенка, даже не вспомнив о погибшей. Семья ответчика полностью взяла на себя организацию похорон, приобрели одежду для погибшей, гроб и другие ритуальные принадлежности, заказали машину для того, чтобы увезти тело покойной на родину. Кроме того, Конюкова лично передала отцу погибшей <данные изъяты> рублей под расписку, затем еще <данные изъяты> рублей для организации поминок на 40 дней. Через некоторое время истец позвонил и стал требовать полтора миллиона рублей в счет возмещения морального вреда. От следователя, расследовавшего уголовное дело, стало известно, что Крюков В.А. лишен родительских прав в отношении дочери в ДД.ММ.ГГГГ году, следователь передал им копии решений суда о лишении Крюкова и матери погибшей родительских прав. Как пояснил следователь, эти документы находились в личных вещах погибшей.

    Выслушав доводы истца, изучив его исковое заявление, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда ответчиком, основаны на факте родства с погибшей и мотивированы тем, что истец как отец погибшей дочери испытывает моральные и нравственные страдания в связи с её гибелью и гибелью, не рожденного ребенка.

    Согласно исследованных материалов дела, в судебном заседании установлено, что приговором Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хаймин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ш. Согласно свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до брака имела фамилию Крюкова. Отцом Крюковой Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится Крюков Василий Анатольевич, что подтверждается свидетельством о рождении №.

    Согласно решения Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Василий Анатольевич лишен родительских прав в отношении дочери Крюковой Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мотивацией, что отец от дочери отказался. Алименты на содержание дочери с него не взыскивались.

    Из сведений, представленных Боградским районным судом республики Хакасия, Крюков Василий Анатольевич в отношении дочери Крюковой Ш. в родительских правах не восстанавливался.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда - в частности за вред, причиненный личности, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Как установлено в судебном заседании, требования истца о возмещении ему морального вреда ответчиком, основаны на факте родства с погибшей и мотивированы тем, что истец как отец погибшей дочери испытывает моральные и нравственные страдания в связи с её гибелью и гибелью, не рожденного ребенка, а ответчик как виновный в причинении смерти в связи с ДТП его дочери, обязан возместить моральный вред.

    Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что на основании решения Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен родительских прав в отношении дочери Крюковой Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мотивацией, что отец от дочери отказался. Алименты на содержание дочери с него не взыскивались. В родительских правах истец не восстанавливался, мер к таковому не принимал, материальной и иной помощи дочери не оказывал.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на факте родства с погибшей дочерью, в отношении которой он лишен родительских прав еще ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт родства у истца с погибшей Ш. отсутствует, в связи с чем, доводы истца о причинении ему ответчиком моральных и нравственных страданий, суд признает необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом.

    Доводы истца о том, что он поддерживал отношения с погибшей путем телефонных переговоров, считая её своей дочерью, а также то, что она в течение месяца в 2008 году была зарегистрирована в его жилье, не подтверждают факт родственных отношений истца с погибшей и не дают оснований для возмещения морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Крюкову Василию Анатольевичу о взыскании в его пользу с Хаймина Романа Сергеевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                             Председательствующая: