Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7155/2011 ~ М-6647/2011 от 15.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрибус Н.Н. к Соловьевой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фрибус Н.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.Ф.о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 0000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Фрибус Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Соловьевой Е.Ф. сумму займа в размере 0000. со сроком возврата частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом, о чем последняя написала расписку и передала ее займодавцу. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Соловьевой Е.Ф. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчик возвратила сумму процентов в размере 0000., просил суд взыскать с Соловьевой Е.Ф. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Соловьевой Е.Ф. брала денежные средства у Фрибус Н.Н. на развитие бизнеса, согласно книге расходов и доходов Соловьевой Е.Ф. вернула истцу 0000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. а также согласно расписке - проценты в размере 0000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, Соловьевой Е.Ф. получила от Фрибус Н.Н. сумму займа в размере 0000 руб. и обязалась возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 0000

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Этой же распиской подтверждается и сам факт получения Соловьевой Е.Ф. денежных средств (займа) в размере 0000 руб. от истца.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанная расписка, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, Соловьевой Е.Ф. обязалась возвратить заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указал, что ответчик не возвратила до настоящего времени вышеуказанную сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данной расписки.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений. Кроме того, представленная представителем ответчика тетрадь учета не может являться надлежащим доказательством возврата денежных средств, так как не содержит подписей истца в получении указанных денежных средств.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Фрибус Н.Н., а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фрибус Н.Н. и необходимости взыскания с Соловьевой Е.Ф. в пользу истца суммы займа в размере 0000.

Кроме того, истец просила суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134680 руб.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик вернула только сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 0000 руб., свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств в размере 0000 руб. не исполнила.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, однако, суд не может согласиться с предоставленными истцом расчетами по взысканию данных процентов за пользование займом.

Как следует из представленной ответчиком расписки, Соловьевой Е.Ф. вернула Фрибус Н.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 0000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 0000. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета (0000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрибус Н.Н. к Соловьевой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.Ф. в пользу Фрибус Н.Н. сумму основного долга 0000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 0000 а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь