Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2016 ~ М-5286/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фаюстова А.П. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к МП г.о. «ТТУ» о возмещении ущерба, указав, что 04.07.2016г. в результате падения на проезжую часть железобетонной мачты с высоковольтными проводами, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине должностного лица МП г.о. Самара «ТТУ» Переваловой И.В. Согласно исследования эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 12.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> коп., за проведение экспертного исследования им было оплачено <данные изъяты> руб. 16.09.2016г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Циунель С., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» Алуев Р.О., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом пояснил, что ответчиком не оспаривается тот факт, что упавшая на автомобиль истца мачта принадлежит ему, также ответчиком не оспаривается заявленная истцом сумма ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,     чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 04.07.2016г был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на проезжую часть по <адрес> железобетонной мачты с высоковольтными проводами, принадлежащей ответчику МП г.о. Самара «ТТУ» должностным лицом ответственным за содержание данной железобетонной мачты является сотрудник ответчика Перевалова И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении от 04.08.2016г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, административным материалом роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, а также пояснения представителя ответчика Алуева Р.О., который в судебном заседании пояснил, что упавшая на автомобиль истца мачта принадлежит ответчику.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается Исследованием эксперта № от 12.09.20216г. ООО « Лаборатория экспертиз «Регион 63». У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых методик и данных.     Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате падения железобетонной мачты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, размер ущерба, указанный в данном исследовании эксперта, представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред автомобилю истца был причинен в результате не надлежащих действий ответственного сотрудника МП г.о. Самара «ТТУ» Переваловой И.В., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что виновником данного происшествия является неустановленное должностное лицо, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,    повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения на проезжую часть по <адрес> железобетонной мачты с высоковольтными проводами, принадлежащей ответчику МП г.о. Самара «ТТУ» должностным лицом ответственным за содержание данной железобетонной мачты является сотрудник ответчика Перевалова И.В., что подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от 04.08.2016г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, согласно которому Перевалова И.В. являясь должностным лицом МП г.о. Самара «ТТУ», ответственным за содержание опор контактной сети троллейбусной линии, не предприняла своевременных мер по предупреждению падения опоры на проезжую часть, а также не предупредила участников дорожного движения о наличии помех. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не осуществил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию опор контактной сети троллейбусной линии, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению последнему материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, не основаны на законе. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаюстова А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Фаюстова А.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016г.

Судья: подпись                                                                                      Ю.В. Косенко

Копия верна: Судья:

        Секретарь: