Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-3319/2012;) ~ М-3229/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» и Кудренко Л.Я. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 07 августа 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» и Кудренко Л.Я. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 07 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по доверенности Нилова О.С. свои требования мотивировала следующим. 06 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2013г. с лимитом 10 000 000 (десять миллионов) рублей с 06.06.2011г. по 15.06.2011г., с лимитом 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей с 16.06.2011г. по 26.12.2012г.. 29 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2013г. с лимитом 7000000(семь миллионов) рублей с 29.12.2011г. по 01.04.2012г., с лимитом 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей со 02.04.2012г. по 01.06.2012г. Всего заемщиком было получено кредитных средств на общую сумму 40 000 000 рублей. С июня 2012 года ООО «РЗМ-Морис» прекратил погашать задолженность по кредитным договорам. В связи с этим банк обратился с иском в Минусинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40 000 000 рублей; решением Минусинского городского суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.10.2012г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление кредитора индивидуального предпринимателя К. А.Н. о признании ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» банкротом (дело № №); рассмотрение заявление назначено на 20.11.2012г. ОАО Сбербанк России в ходе проведения мероприятий связанных с наложением ареста на имущество должника стало известно, что до обращения Банка в суд, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества; сделки были совершены в отношении движимого имущества. Так, 07.08.12г. между ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» и Кудренко Л.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость имущества 200000 рублей.

Истец полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), т.е. с целью увода имущества от обращения взыскания, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, сделка была совершена в течение 1 дня (07.08.2012г.) в период рассмотрения Минусинским городским судом исков Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также подачи ИП К. А.Н. заявления о признании должника ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» банкротом. Кроме того, у истца имеются все основания предположить, что денежные средства не были перечислены продавцу за якобы проданное имущество. Согласно выписке по расчетному счету ООО «РЗМ - Морис», открытому в ОАО «Сбербанк России» в период после заключения спорной сделки (август 2012) и по настоящее время денежные средства в оплату имущества по договору купли-продажи не поступали. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за период с 01.04.12г. по 01.08.12г. у предприятия произошло уменьшение основных средств (транспортные средства, оборудование) на сумму 7 990 546 рублей (на 01.04.2012 - 36 666 000, на 01.07.2012 - 28 776 000 руб.). При этом, погашение задолженности перед кредиторами предприятие не производило; кроме того, в целом задолженность ООО «РЗМ Морис» перед банками составляет более 250 000 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец делает вывод, что действия органов управления ООО «РЗМ Морис» были заранее спланированными и направленными на вывод имущества должника с целью недопущения возможности обратить взыскание на данное имущество по долгам ООО «РЗМ Морис». Банк является заинтересованным лицом в данном деле, так как ОАО «Сбербанк России» является одним из крупнейших кредиторов ООО «РЗМ Морис». Указанное имущество не является залоговым, вместе с тем, при кредитовании заемщика Банк оценивал финансовое состояние ответчика как стабильное, в том числе, с учетом имеющихся в распоряжении ответчика основных средств - движимого имущества. Истец как добросовестный участник гражданского оборота надеялся на то, что в случае недостаточности удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества сможет получить удовлетворение от реализации иного имущества, принадлежащего должнику. В результате совершения спорной сделки купли - продажи ОАО «Сбербанк России», как добросовестный кредитор ООО «РЗМ Морис», лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Действия должника, по мнению истца, по формальному переводу активов должника свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов ООО «РЗМ Морис», в частности, имущественным правам и законным интересам ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2012г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский Морис» и Кудренко Л.Я. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя №, кузов № №, идентификационный номер № № и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата переданного по договору купли-продажи имущества в собственность ООО «Рыбозавод Минусинский Морис».

Ответчик Кудренко Л.Я. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно приобрела у ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу предприятия, о чем имеются кассовые чеки. В настоящее время автомобиль стоит на регистрационном учете в ГИБДД города Минусинска и эксплуатируется семьей ответчика. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» - Жарикова А.И. (л.д. 224) исковые требования не признала в полном объеме. Суду представитель ответчика пояснила, что покупатель Кудренко Л.Я. полностью оплатила приобретенное имущество, что подтверждается представленными в суд документами об оплате товара: копией акта сверки расчетов с Кудренко Л.Я. (л.д. 76), копией счет-фактуры от 7 августа 2012 года (л.д. 77), товарной накладной от 7 августа 2012 года (л.д. 77 оборот), договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 7 августа 2012 года (л.д. 78, 79), копиями кассовых чеков на суммы: 90000 рублей, 90000 рублей и 20000 рублей (л.д. 80). Транспортное средство было снято с учета в ГИБДД и поставлено на учет на имя покупателя (Кудренко Л.Я.), что подтверждается представленной в суд копией ПТС на транспортное средство. Кроме того, совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества было направлено на улучшение финансового состояния должника путем избавления от неликвидного имущества. В связи с изложенным представитель ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.

Также в суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: решение Минусинского городского суда от 23.10.12г.; выписка из лицевого счета; договоры купли- продажи транспортных средств с актами приема- передачи от 7.08.12г.; кредитные договоры с приложениями; отчеты по основным средствам ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» на 1 октября 2012 года; расшифровка ссудной задолженности; выписка из ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны указывают на различные фактические обстоятельства происшедшего; истец настаивает на том, что сделка купли- продажи транспортного средства от 07.08.12г. являлась мнимой, ответчики данное обстоятельство отрицают.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли- продажи транспортного средства по основаниям её мнимости, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Оспариваемая сделка не является мнимой, так как в суд представлены доказательства того, что имущество фактически передано по договору, денежные суммы за транспортное средство фактически уплачены продавцу покупателем (л.д. 80).

Покупатель Кудренко Л.Я. полностью оплатила приобретенное имущество, что подтверждается представленными в суд документами об оплате товара.

Транспортное средство, являвшееся предметом оспариваемой сделки, было снято с учета в ГИБДД и поставлено на учет на имя покупателя, что подтверждается представленной в суд копией ПТС на транспортное средство.

Не имеется, по мнению суда, также и доказательств недействительности указанной сделки по иным, установленным законом основаниям; доводы истца о том, что данная сделка являлась сделкой, направленной на злоупотребление своими правами, также не являются обоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» и Кудренко Л.Я. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 07 августа 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя – №, кузов – №, идентификационный номер – №, наложенные определением Минусинского городского суда от 23 ноября 2012 года – ОТМЕНИТЬ по вступлению в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.05.2013 года