Решение по делу № 2-2/2016 (2-287/2015;) ~ М-199/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Переходцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа (кредитному договору) в порядке регресса и встречному иску ФИО6 к ФИО5 и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации не заключенным и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, где в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 44 569,37 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитором являлась ФИО6, а она являлась залогодателем, о чем ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № направил ей письмо-извещение б/н от 26.01.2015г. Указала, что свои обязательства ответчик ФИО6 не выполнила, в связи с чем на дату последнего платежа образовалась задолженность в общей сумме 58 000 руб., которую она погасила за ответчика, что подтверждается Чеками-ордерами ОАО «Сбербанка России», и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила вернуть долг, однако, ответчик на письмо не ответил, от добровольного погашения суммы долга уклонился, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в указанном размере, а также судебные издержки и расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по возбужденному гражданскому делу по иску ФИО5 поступил и принят к производству встречный иск ФИО6 к ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», где с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО6 просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России не заключенным и признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России, где в обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила от своего имени по устной просьбе ФИО5, как своей хорошей знакомой, и полученные по кредитному договору денежные средства передала ФИО5 для покупки квартиры, после чего кредитными средствами она не пользовалась и не распоряжалась, платежи по кредитному договору не вносила, о приобретении квартиры ей ничего не было известно. Указала, что в ходе производства по делу были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от её имени и от имени поручителя ФИО4 выполнены другими лицами, поэтому кредитный договор следует считать с ней не заключенным, а так как договор заключался исключительно в интересах ФИО5, и фактически обязательства по кредитному договору выполнялись самой ФИО5, просила признать кредитный договор заключенным между Сбербанком и ФИО5 (т.1, л.д.72-74, 243-246)

Истец и ответчик по встречному иску ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила суду телефонограмму о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ОАО (на день рассмотрения дела - ПАО) «Сбербанк России», третье лицо по встречному иску - ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела без их участия не заявили.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные в суде пояснения, в частности, о том, что она заключала спорный кредитный договор по просьбе ФИО5, с которой в тот период у них были дружеские отношения, и та по устному соглашению обязывалась погашать задолженность по кредитному договору. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в ходе судебных заседаний давала противоречивые показания, которые не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, ФИО5 сначала говорила, что ей не было известно о том, как ФИО15 получала кредит и как распорядилась полученными по кредиту денежными средствами, а затем заявила, что не помнит подробности событий, так как прошло много времени, и утверждала, что денежные средства от продажи квартиры по её (ФИО6) просьбе передала ФИО6 Однако, из документов банка следует, что ФИО5 было известно о сумме и цели кредита. Кроме того, в суде свидетели ФИО17 показали, что ФИО5 продавала им квартиру по <адрес>, представившись её сестрой, и при этом объясняла продажу квартиры через несколько месяцев после покупки её трудным финансовым положением. О том, что ФИО5 передала ей полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 1 545 000 рублей, никаких доказательств не представлено.

Подтвердила, что после оформления кредита и передаче ФИО5 полученных денег она не интересовалась тем, как ФИО5 распорядилась кредитом, а ФИО5 ей ничего не рассказывала, хотя у них до 2014 года сохранялись нормальные отношения. ФИО5 исполняла и до настоящего времени исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными документами о внесении денег в уплату кредита, так как ни в одном из них нет её подписи. Она действительно по просьбе ФИО5 подписывала заявления в налоговую инспекцию и в суд на возврат каких-то денежных средств, которые по получению передавала ФИО5

После того, как ей стали поступать звонки из банка о наличии задолженности по кредиту, она несколько раз звонила ФИО5, чтобы та решила все вопросы, и ФИО5 ей обещала, после чего звонки прекращались, но через некоторое время звонили опять, и она была очень расстроена из-за этого, поэтому когда ФИО5 обратилась к ней с просьбой подать заявление о реструктуризации кредита, она отказала ей в этом, на что ФИО5 ей стала угрожать, что она будет ей платить, и потом подавала заявление в правоохранительные органы о привлечении её к уголовной ответственности за мошенничество, а впоследствии подала в суд иск о взыскании денежных средств.

Никаких расписок о передаче денег между ними не было, так как у них с ФИО5 были доверительные отношения, и она никогда не думала, что ФИО5 может с ней так поступить.

Просила суд отказать ФИО5 в иске и удовлетворить её встречный иск - признать кредитный договор с ней не заключенным, а заключенным с ФИО5

Заслушав объяснения ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Заёмщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заведующего дополнительным офисом № ФИО9 ( в настоящее время - ПАО «Сбербанк России», далее – Кредитор, Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 1 390 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (объект недвижимости), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлены : поручительство граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, и залог недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО5.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители ФИО3 и ФИО2 выведены из состава поручителей.

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитору ФИО6 денежные средства в сумме 1 390 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО4, письменными доказательствами, а именно: 1) копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); 2) копией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-56); 3) копиями договоров поручительства №, каждый от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.60-64, т.2, л.д.97-99) 6) копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.39; т.2, л.д. 93), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (Ф.№) (т.2, л.д.117).

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны истец по встречному иску ФИО6 и ответчик по встречному иску – ОАО «Сбербанк России» (Банк), содержит все существенные для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, и соответствует требованиям ст.ст.153 - 154 ГК РФ.

факт подписания спорного кредитного договора и срочного обязательства по кредиту от лица заёмщика, факт личного получения суммы кредита в размере, указанном в договоре, а равно обстоятельство распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению ФИО6 в суде не оспаривала и подтвердила, что действовала при этом без воздействия на неё каких-либо угроз.

Таким образом, обстоятельство осознанного и добровольного выражения воли ФИО6 на заключение спорного кредитного договора в суде достоверно установлено, и при таком положении мотивы выражения ФИО6 такой воли суд признает не имеющими правовых последствий для разрешения встречных исковых требований.

В суде установлено также, что после заключения кредитного договора по предусмотренным в законе основаниям он не оспаривался, кредитор исполнил договорные обязательства, а обязательства заёмщика длительное время исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 по своему правовому содержанию являются требованиями о переводе долга, в связи с чем при разрешении данных требований подлежат применению положения, регламентированными императивными нормами статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст.391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника, оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» пояснял, что не согласен с встречными исковыми требованиями ФИО6 о переводе долга и указывал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления таких требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д.238-239 ).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Суд полагает необходимым отметить, что доводы истца по встречному иску ФИО6 о наличии интереса ФИО5 в заключении и исполнении спорного кредитного договора в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Так, совокупностью исследованных в суде, согласующихся между собой доказательств, а именно: пояснениями в суде ответчика и истца по встречному иску ФИО6, пояснениями третьего лица ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д.114-115), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д.45-47), показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д.107-108), а также письменными доказательствами: копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Кредитного комитета из материалов кредитного дела заемщика ФИО6, из которого усматривается, что после обсуждения решено: разрешить выдать ФИО6 кредит в сумме 1 390 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры с условием предоставления полного пакета документов на приобретаемый объект недвижимости, без повторного рассмотрения вопроса коллегиальным органом, которая заверена подписью секретаря ФИО5 (т.2, л.д.95); копией договора купли продажи квартиры (т.1, л.д.102); копиями документов Сбербанка России о внесении ФИО5 денежных средств в счет оплаты кредита ФИО6 - извещения от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.100), опровергнуты пояснения и доводы ответчика ФИО5 в суде о том, что ей не было известно о сумме заключенного ФИО6 кредитного договора, так как по данному кредитному договору она являлась только залогодержателем по просьбе ФИО6, заключив с банком договор ипотеки на принадлежащую ей квартиру, а также не было известно о суммах и источниках платежей по данному кредитному договору, причинах продажи квартиры, приобретенной ФИО15 на кредитные средства, вплоть до поступления ей в ДД.ММ.ГГГГ году извещений банка об образовании просроченной задолженности по кредиту, после чего она, опасаясь потерять заложенную квартиру, стала производить платежи за ФИО6, которая, несмотря на претензии, платить задолженность отказалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.81-82, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.15-17, письменные возражения, т.2, л.д.27-30), поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждено, что на момент заключения кредитного договора ФИО5 являлась сотрудником структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» и принимала непосредственное участие в рассмотрении вопроса о заключении ФИО6 кредитного договора, а также выступала залогодателем по кредитному договору, в связи с чем имела на руках экземпляры договора ипотеки и кредитного договора, копии которых представляла суду в ходе производства по делу. Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО5 неоднократно вносила денежные средства в погашение кредитной задолженности без предъявления ФИО6 каких-либо требований о возврате.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм законодательства ссылки ФИО6 и её представителя на уплату ФИО5 платежей по кредиту как обстоятельство фактического пользования ФИО5 кредитными средствами, а также на выводы судебных почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи от имени заёмщика ФИО6 в спорном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим одним лицом с подражанием подписи (т.1, л.д.202-224), а подписи от имени поручителя ФИО4 в спорном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполнены не ФИО4, а другим одним лицом с подражанием подписи (т.1, л.д.154-170) (все экземпляры документов предоставлены Банком из кредитного дела ФИО6) суд признает не имеющими правовых последствий для правоотношений сторон спорного кредитного договора и разрешения по существу исковых требований по делу, поскольку указанные обстоятельства и доводы не опровергают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства - факт добровольного волеизъявления ФИО6 на заключение спорного кредитного договора, факт получения ФИО6 кредитной суммы и факт распоряжения кредитными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, участвующие в деле лица вправе обратиться за правовой оценкой установленных обстоятельств в рамках иных правоотношений.

Оценивая доводы ФИО5 в обоснование первоначальных исковых требований о том, что она, как залогодатель, исполняла обязательства заемщика ФИО6 по погашению кредитной задолженности, в связи с чем к ней перешло право требования к заёмщику в силу ст.ст.325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к их необоснованности в связи со следующим.

Согласно пп.2 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено, что ФИО5 является залогодателем, то есть владельцем предмета залога - недвижимого имущества (квартиры), которым обеспечивается исполнение обязательств заёмщика ФИО6 по кредитному договору, однако, в силу характера правоотношений, ни в соответствии с законом, ни согласно договора ипотеки, залогодатель не является солидарным должником по отношению к заёмщику, в связи с чем истец ФИО5 не обладает правом требования в порядке регресса к ответчику ФИО6 по основаниям, указанным в ст.325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности одним из должников.

Из системного толкования положений ст.ст.364-367 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к залогодателю, как поручителю, исполнившему обязательство, в установленном законом порядке только после исполнения обязательств заёмщика в полном объёме.

Вместе с тем, обстоятельство исполнения залогодателем ФИО5 обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме, в том числе путем обращения кредитором взыскания на предмет залога, в суде не установлено, и при таком положении оснований для перехода к ФИО5 прав кредитора по кредитному договору не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО5 не имеется законных оснований на взыскание с ФИО6 уплаченных денежных средств по кредитному договору, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 августа 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2016 года.