Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 (2-4236/2014;) ~ М-3809/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Грицай Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Грицай Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей (№). Ответчик с момента получения кредита до обращения истца в суд не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Грицай Е.М. имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по процентам и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма неустойки (л.д. 4 оборот).

27 января 2015 года истец уточнил требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил суд взыскать всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представители истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик уведомления о явке в суд не получает, ходатайств об отложении дела в суд не заявляет, в связи с чем суд, учитывая процессуальное поведение ответчика и данные о его месте жительства, указанные в кредитном договоре и сведения о месте жительства ответчика, предоставленные УФМС Красноярского края, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Грицай Е.М. договор на выдачу кредитной карты (л.д.8), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому всего составляет всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Обязательства по предоставлению кредита Грицай Е.М. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами (л.д. 10).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено договором и должно производиться ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 5 % от размера задолженности (л.д. 10). За несвоевременное погашение суммы долга по кредитной карте установлена неустойка (Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт– п.3.9. л.д. 11 оборот).

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Грицай Е.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Грицай Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (№), процентам и неустойке и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грицай Е.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 31.01.2015 года