Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 ~ М-375/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                                04 октября 2016 г.

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     Трифоновой М.Н.,

при секретаре                            Чечель Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Новгородов В.И. обратился в Притобольный районный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, указанным в справке ДТП. Гражданская ответственность второго водителя на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок и надлежащим образом, осмотр поврежденного ТС не организовал, по месту нахождения поврежденного ТС не выезжал, страховое возмещение не выплатил. С целью определения действительной ( реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба и восстановительного ремонта его транспортного средства составила 42 239 руб. 12 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 9300 руб.( 51539 руб. 96 коп.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок доплату не произвел, мотивированного ответа на претензию не дал. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 539 руб. 12 коп. в качестве страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 477 руб. 44 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы, из них: в размере 9 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 800 руб. расходы на осмотр скрытых дефектов; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы неудовлетворенной в добровольном ( претензионном) порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, ввиду частичной уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 43 950 руб., просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 589 руб. 12 коп (51 539, 12 руб. - 43 950 руб.) в качестве страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней ( 51 539, 12 руб. *1%*96) в размере 49 477, 44 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы 9 589, 12 коп (страхового возмещения); судебные расходы, из них: в размере 9 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходы, по оформлению нотариально заверенной доверенности, 800 руб. расходы на осмотр скрытых дефектов; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы неудовлетворенной в добровольном ( претензионном) порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в своих возражениях на исковые требования указал, что с требованиями истца не согласен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате. В этот же день обществом в адрес истца направлено письмо с мотивированным ответом. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, и ДД.ММ.ГГГГ обществом перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 950 руб.. Ответчиком в полном объеме выполнено обязательство и в сроки предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения требований истца просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает также, что заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя явно завышены и просят уменьшить их до разумных пределов. Дело просят рассмотреть в отсутствии их представителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени слушания дела, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Новгородова В.И..

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласна страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Новгородова В.И., на момент ДТП, была застраховано согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО4.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 01.09.2016г.) ( далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 10 (абз. 3) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) ( ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

13.05.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Новгородова о страховой выплате, в котором также указывается о повреждении транспортного средства, и не возможности его эксплуатации, так как оно является опасным для него лично и иных участников дорожного движения.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ Новгородову, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 правил ОСАГО он обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, то ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, либо представить акт осмотра поврежденного ТС по заявленному страховому событию, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Так, в судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки, истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42239 руб. 12 коп. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородов В.И. направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 51 539 руб. 12 коп., неустойку в сумме 46 900 руб. 49 коп., расходы на осмотр скрытых дефектов в сумме 800 руб., однако ответа на нее не поступило, выплату в установленный пятидневный срок страховщик не произвел.

Согласна Экспертному заключению № ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> гос. №А №, с учетом износа составило 42 239,12 руб.

Независимая автотехническая экспертиза № от 20.05. 2016г., принимается судом, так как выполнена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.05. 2016г. и от 20.05. 2016г. на общую сумму 9300 руб., в связи с чем, требования в части возмещения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 300 руб. подлежит включению в размер ущерба.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 ст. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней с момента получения ответчиком заявления о возмещении страховой выплаты, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), действия ответчика при получении заявления истца, и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 49 477 руб. 44 коп. до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С претензией о регулировании спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику 31.08.2016г., 06.09.2016г. согласно платежного поручения, истцу страховой компанией была перечислена сумма в размере 43950 руб., не возмещена истцу была сумма в размере 7589 руб. 12 коп.( 51 539 руб.12 коп.- 43950 руб.=7589 руб. 12 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 7589 руб. 12 коп. выплачено не было, на данную сумму, начиная с 7.09. 2016г. до даты вынесения судом решения, то есть по 4.10. 2016г. подлежит начислению неустойка ( 7589*1%*28 дн.=2124 руб. 95 коп).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 7.05. 2016г.., то есть после 01.09.2014, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 7 589 руб.12 коп., что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 3 794 руб. 56 коп.( 50% от суммы 7 589 руб. 12 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка ФИО5 о получении от истца 9500 руб. за оказание юридической помощи по подготовке и направлении претензии, составлению и направлению искового заявления в суд, представительство в суде, предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение.

Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах дела.

С учетом сложности дела, оказания истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового заявления в суд, сбора доказательств, а также учитывая не представление интересов истца в судебном заседании, суд пришел к частичному удовлетворению в данной части требований в размере 4 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой дополнительного осмотра скрытых дефектов, в сумме 800 руб., не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, и подлежит взысканию.

Новгородовым в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <данные изъяты> от 30.08. 2016 г.. вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Новгородова имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Новгородову надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 61.1. БК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новгородова Владимира Ивановича сумму страхового возмещения в размере 7589 руб.12 коп.., неустойку за период со 02.06.2016г. по 05.09. 2016г. в сумме в размере 10 000 руб., неустойки за период с 07.09. 2016г. по 04.10. 2016г. в сумме 2124 руб. 95 коп; расходы на услуги представителя в размере -4000 руб., расходы по осмотру скрытых дефектов - 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме - 3794 руб. 56 коп., всего- 28808 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Притобольный район Курганской области в сумме- 6944 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца через Притобольный районный суд Курганской области.

    Председательствующий судья:    М.Н. Трифонова.