Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24012/2014 от 22.10.2014

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-24012/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Барминского А.В. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по заявлению Барминского А. В. об оспаривании бездействия прокурора <данные изъяты> московской области,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения прокурора Тришиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Барминский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора <данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления от <данные изъяты> о привлечении лица к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производства по делу по заявлению Барминского А.В. прекращено.

В частной жалобе Барминский А.В. просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что поводом к обращению Барминского А.В. к прокурору <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> были незаконные, по мнению заявителя, действия неизвестного ему гражданина, выразившиеся в его (заявителя) оскорблении. В связи с этим в заявлении, адресованном прокурору, содержались требования вынести постановление об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина, допустившего оскорбление заявителя, направить данное постановление на рассмотрение мировому судье.

Барминский А.В. считает неправомерным и нарушающим его права, как потерпевшего, бездействие прокурора, выразившееся в невынесении соответствующего процессуального документа по результатам рассмотрения его обращения и направление его заявления для рассмотрения и принятия решения в ОМВД России по г.о. Дубна, которое неправомочно рассматривать и принимать решения по ст. 5.61 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от <данные изъяты> органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Барминского А.В. в части, касающейся нанесения ему оскорблений со стороны Малькова Ю.Н. Данное постановление в настоящее время обжалуется Барминским А.В. в Дубненском суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, Барминским А.В. оспариваются действия прокурора <данные изъяты> связанные с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, что также исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что производство по делу подлежит прекращению, так как в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм административного, уголовного и уголовно- процессуального права.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барминского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи