Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1833/2017;) от 21.11.2017

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года Дело № 2-1833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Комаровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Комаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 593 260 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <дата> №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету
№. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> № перед истцом составляет 367 157 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга
365 340 руб. 85 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 816 руб. 69 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 347 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 367 157 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 347 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 192 187 руб. 66 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комарова В.Н. и ее представитель Чубарук П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали также, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя, ответчику были навязаны услуги по страхованию от страховых случаев, просрочки внесения кредитных платежей имели незначительный характер, представленные истцом сведения не соответствуют фактической оплате заемщиком данных платежей. Кроме того, не согласились с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, ранее в материалы дела представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <дата> составляющей 458 144 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998
№ 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 593 260 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 14 612 руб.

Указанный кредит был предоставлен Комаровой В.Н. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО с Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Киров в сумме
74 611 руб. 60 коп.; договору страхования физических лиц от несчастных случаев с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 82 709 руб. 36 коп.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, которое согласно п.2.1.2 подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования.

Согласно выписке по счету № ООО «Сетелем Банк» <дата> перечислило на счет, открытый на имя Комаровой В.Н., денежные средства в сумме 593 260 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что
Комарова В.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом, транспортное средство <данные изъяты> приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автосалон Союз».

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области собственником автомобиля <данные изъяты> является Комарова В.Н.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления и подтверждается выпиской по расчетному счету №, заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производятся с нарушением установленного графика и размера платежа.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до 04.04.2017 досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленным истцом документам (расчету задолженности, выписке по расчетному счету заемщика), задолженность ответчика на 10.01.2018 составляет 192 187 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга
189 296 руб. 16 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 2 891 руб. 50 коп.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 192 187 руб. 66 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей
17 числа каждого месяца в сумме 14 612 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом,
за период в течение 12 месяцев, предшествующий обращению истца в суд, неоднократно допускала нарушения определенных договором сроков внесения платежей в погашение кредита, а именно были произведены платежи <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и далее платежи производились после предъявления иска в суд, также с нарушением установленного графика и размера платежа, что, безусловно, превышает трехкратный случай нарушения срока платежа, предусмотренного п.3 ст.348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Доводы и возражения ответчицы и её представителя суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости заложенного транспортного средства, определенной, согласно его заключению от <дата> в сумме 347 500 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно установления начальной продажной стоимости в заявленном истцом размере, а также представленного экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2017 года составляющей 458 144 руб., суд на основании вышеназванных норм права, полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 458 144 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 187 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 343 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197 531 ░░░. 41 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 41 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 144 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –