Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-3983/2017;) ~ М-3930/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова А.В. к АО «Объединенная Страховая Компания», Ненашеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК», Ненашеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ненашева В.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.номер №, под управлением Меркулова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты>., после получения претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере <данные изъяты>. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства составили <данные изъяты>. Просил взыскать с АО «ОСК№ в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., с ФИО2 разницу между фактически понесенными расходами и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Меркулов А.В. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца с АО «ОСК» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> с ФИО2 реальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность – <данные изъяты> расходы на юридические услуги – <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагает что истцом неверно рассчитан размер неустойки, расчет неустойки должен производиться на сумму доплаты страхового возмещения от <данные изъяты> в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки, также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. является завышенным и несоразмерным.

Ответчик Ненашев В.В. и его представитель по устному соглашению ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ненашева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Меркулова А.В., собственника транспортного средства (свидетельство о регистрации № №). Виновником данного ДТП был признан Ненашев В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Меркулова А.В. застрахована в АО «ОСК» страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меркулов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было представлено на осмотр в АО «ОСК».

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – ущерб, <данные изъяты>. – расходы за экспертное заключение № что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Меркуловым А.В. получено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – ущерб, <данные изъяты>. – расходы за экспертное заключение №, что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., <данные изъяты>. - <данные изъяты>.,<данные изъяты>. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)", соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленных ст. 15 и 1064 ГК РФ провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения за счет виновного лица. В отличие от законодательства о ОСАГО, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации. В Определении №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ отклонил доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что не применимо в случае взыскания с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от страховой компании возмещением, и постановил, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст. 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ предоставляет право надзора, соответственно и постановления Верховного суда РФ являются обязательными.

Принцип полного возмещения убытков подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ №-П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем ФЗ «Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства...»

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)..»

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ненашева В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Ответчик Ненашев В.В. исковые требования признал, судом принято признание иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ненашева В.В. заявленный истцом разницу между фактической понесенными расходами и суммы на восстановительный ремонт, выплаченной страховой компанией, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «ОСК» произвел доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и стоимости оценки в размере <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки должен производиться на сумму доплаты страхового возмещения от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг об оплате услуг в сумме <данные изъяты>, вместе с тем в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. только на сумму <данные изъяты>

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний (2 судебных заседания), времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Ненашева В.В., в данной части ответчик исковые требования признал.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Меркуловым А.В. данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с принадлежащим ему автомобилем КИА Спортаж, регистрационный номер №. В связи с изложенным суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с Ненашева В.В. и АО «ОСК» по <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> с АО «ОСК» и <данные изъяты>. с Ненашева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А.В. к АО «Объединенная Страховая Компания», Ненашеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Меркулова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу Меркулова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова А.В., отказать.

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу в доход бюджета г.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход бюджета г.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.01.2018г.

Судья З.Р. Лапшина