Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-217/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-231/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Марии Владимировны к Лялину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чернышева М.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 13.07.2016 в Ленинградской области во Всеволожском районе на 45км+60м а/д Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лялина О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.И.В. Из иска следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Р.И.В.. к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 512 407,31 рублей. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга с ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Р.И.В. взыскано страховое возмещение в обозначенной сумме. Истец указал, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Лялина О.Ю. застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков. Из иска также следует, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило права суброгационных требований истцу, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернышева М.В. просит взыскать с Лялина О.Ю. денежную сумму в размере 512 407,31 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 324 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лялин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражение не представил.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления им не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Лялина О.Ю., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 в Ленинградской области во Всеволожском районе на 45км+60м а/д Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лялина О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.И.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Также установлено, что между Р.И.В. и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» 03.05.2016 заключен договор добровольного страхования, сроком с 10.05.2016 по 09.05.2017, по условиям которого ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» застраховало принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел Р.И.В. страховую выплату в размере 390 516 рублей.

По решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Р.И.В.. к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителей, со страховой компании в пользу Р.И.В. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 121 891,31 рублей. При принятии решения суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 512 407,31 рублей. Указанное решение суда для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом также установлено, что 25.09.2017 года между ООО «Страховая компания «Капитал-полис», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», и индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В. заключен договор уступки прав требования № 25/9-17, согласно которому ООО «Страховая компания «Капитал-полис» (цедент, страховщик) передает, а Чернышева М.В. принимает права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, наступившим в период с 30.05.2016 по 25.09.2017. Согласно приложению к договору к числу таких страховых случаев относится указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.07.2016.

Таким образом, с Лялина О.Ю. в пользу Чернышевой М.В. в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 512 407,31 рублей (390 516 рублей + 121 891,31 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лялина Олега Юрьевича в пользу Чернышевой Марии Владимировны материальный ущерб в размере 512 407 рублей 31 копейки и возврат государственной пошлины в размере 8 324 рублей, всего 520 731 рубль 31 копейка.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лялин Олег Юрьевич вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Лялиным Олегом Юрьевичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2019 года.