Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-137/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Васильева Г.А.,

защитника – адвоката Тельного Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Г.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Васильев Г.А. <дата обезличена> в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, управляя технически исправным грузовым автомобилем автокран «Марка 1) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по первому ряду полосы своего направления движения со скоростью около 51,6 км/час и приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, который намеревался проехать прямо, имея реальную возможность видеть, что на светофоре для его направления движения происходит смена сигнала с разрешающего на запрещающий, однако, в нарушении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, не снизил скорости и не остановился перед светофором на загоревшийся ему запрещающий сигнал светофора, а продолжив движение, заехал на перекресток под запрещающий ему движения сигнал светофора.

Продолжая движение по перекрестку и имея реальную возможность видеть, что по пешеходному переходу, расположенному за пересечением с <адрес обезличен> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, справа налево по ходу его движения, проезжую часть начал пересекать пешеход, однако, в нарушении требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, подал звуковые сигналы и с целью объезда пешехода, в нарушения требований п. 8.1 Правил, вывернул руль влево, применив тем самым небезопасный маневр, перед началом которого не убедился в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, а въехал на регулируемый пешеходный переход под запрещающий ему сигнал светофора, где во втором ряду полосы своего направления движения, - в 3,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 24,0 м до ближнего угла <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Овсянникова Д.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения водителем Васильевым Г.А. правил дорожного движения и наезда, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки; закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоцелле, ушиб легких, ушиб сердца, левосторонний гидроторакс, подкожная эмфизема слева, сотрясение головного мозга, фронтальный гемосинус слева, ушибы, ссадины головы, кистей, травматическая экстракция 11 и 21 зубов, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Васильева Г.А. в совершении рассматриваемого преступления.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Васильевым Г.А. требований п. 1.3, 1.5 ПДД.

Нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, действия подсудимого Васильева Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Г.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Г.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья Васильева Г.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Васильеву Г.А. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Васильев Г.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учетах в диспансерах не состоит, не судим, характеризуется положительно, работает водителем в ООО <данные изъяты>.

Исходя из приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить Васильеву Г.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, официально трудоустроен, имеет привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает возможным сохранить за Васильевым Г.А. право управления транспортными средствами и не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Васильеву Г.А. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Васильеву Г.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес обезличен>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Васильеву Г.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, схему, фототаблицу - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко