Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7929/2020 от 29.01.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33- 7929/2020

(№2-102/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кутырлановой Н.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворено заявление Гельдт Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года по делу по иску ПАО «АК БАРС» к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>, взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года с «обращения взыскания на предмет залога жилой дом назначение: жилое площадью 170,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <№..> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м., кадастровый <№..>, находящиеся по адресу: <Адрес...>. принадлежащий на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. (9/10 доли) и Горобец М.М. (1/10 доли), путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 066 942 рублей 40 копеек» на «оставление названного заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, указанных выше) за залогодержателем Гельдт Е.В.»

Суд так же указал, что данное определение является основанием возникновения и перехода права собственности за Гельдт Е.В. на предмет залога – вышеуказанный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес...>, 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кутырланову А.В. (9/10 доли) и Горобец М.М. (1/10 доли), а также является основанием для прекращения права собственности Кутырланова А.В. на 9/10 долей и Горобец М.М. на 1/10 доли в праве собственности на указанное имущество.

В частной жалобе ответчик Кутырланова Н.В. просит отменить определение, указывая на то, что судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о его личном участии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года был расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Кутырлановым А.В., Кутырлановой Н.В.

Суд взыскал с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 3 241430 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366 рублей 44 копейки, итого взыскано - 3 268 796 рублей 49 копеек. Также решено взыскать с Кутырланова А.В. и Кутырлановой Н.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору, начиная с <Дата> и по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 14% годовых на сумму кредита в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога жилой дом назначение: жилое площадью 170,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <№..> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м., кадастровый <№..>, находящиеся по адресу: <Адрес...> принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А. В. (9/10 доли) и Горобец М. М. (1/10 доли), путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 066 942 рублей 40 копеек

Судом установлено, что <Дата> между Гельдт Е.В. и «АК Барс» БАНК был заключен договор купли-продажи закладной, пункт 4.1 который предусматривал право залогодержателя передавать свои права по закладной другому лицу и передавать саму закладную.

Согласно, п. 2 договора при передаче закладной Гельдт Е.В., как покупателю, были переданы в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к Кутырланову А.В. и Кутырлановой Н.В., вытекающие из кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АК «Барс» БАНК и должниками, права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу решению суда от <Дата>.

Согласно, справке банка от <Дата> по состоянию на май 2019 года текущая задолженность по кредитному договору составляла 4 040 494 рублей 71 копейки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 года была произведена замена истца (взыскателя) по делу с ПАО «АК БАРС» на Гельдт Е.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взысканная судом сумма ответчиками не выплачена, имущество на которое судом обращено взыскание с торгов не реализовано, доказательств обратному суду не представлено

Гельдт Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда с «обращения взыскания на предмет залога жилой дом назначение: жилое площадью 170,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <№..> и земельный участок, категория земель: земли селенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м., кадастровый <№..>, находящиеся по адресу: <Адрес...>, 1, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кутырланову А. В. (9/10 доли) и Горобец М. М. (1/10 доли), путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 066 942 рублей 40 копеек» на «оставление названного заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, указанных выше) за залогодержателем Гельдт Е. В.», что будет являться основанием возникновения и перехода права собственности за Гельдт Е.В. на указанное имущество, а также будет являться основанием для прекращения права собственности Кутырланова А.В. на 9/10 долей и Горобец М.М. на 1/10 доли в праве собственности на данное имущество.

Заявление мотивировано тем, что ему согласно, п. 2 договора при передаче закладной, как покупателю, были переданы в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к Кутырланову А.В. и Кутырлановой Н.В., вытекающие из кредитного договора <№..> от <Дата>, заключенного между АК банком «Барс» и должниками, права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу решению суда от 07.11.2018 года. До настоящего времени ответчики взысканную судом сумму долга не выплатили, имущество до настоящего времени с торгов не реализовано, таким образом, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда. В случае удовлетворения заявления, он получит денежные средства в сумме 4 192 522 рублей 44 копейки плюс проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день регистрации права собственности на предмет залога, Горобец М.М. получит денежные средства в сумме 506 694 рублей 24 копеек (стоимость его 1/10 доли), а Кутырланов А.В. на <Дата> остаток суммы от реализации дома в размере 367 726 рублей.

Удовлетворяя заявление Гельдт Е.В. и изменяя способ исполнения решения суда, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что нарушено право взыскателя на взыскание задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и взыскание процентов по кредитному договору, при этом суд учитывает, что права ответчиков нарушены таким изменением порядка и способа решения суда не будут, поскольку на Гельдт Е.В. лежит обязанность возвратить разницу между стоимостью дома и суммой долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не соответствуют требованиям 434 ГПК Российской Федерации.

Так из норм данной статьи следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Вместе с тем доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда при наличии определения о процессуальном правопреемстве в отношении Гельдт Е.В. суду не представлено, при этом суд, в нарушение требований ч.5 ст. 225 ГПК РФ, не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о переходе права собственности на предмет залога к Гельдт Е.В., так как сведения о том, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кутырланова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате слушания дела извещалась надлежащим образом, о нахождении в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара заявления Гельдт Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда достоверно знала, о причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. При этом, ранее судом неоднократно удовлетворялись заявления Кутырлановой Н.В. об отложении слушания дела по различным причинам, в связи с чем, учитывая, что уважительности причин неявки суду не сообщено, суд принял законное решение о рассмотрении заявления Гельдт Е.В. в отсутствие Кутырлановой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ответчика Кутырлановой Н.В. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления Гельдт Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года по делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Кутырланову А.В., Кутырлановой Н.В., Горобец М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>, взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.