Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2019 года                                        <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Корепанову Андрею Германовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к Корепанову Андрею Германовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что приказом УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-к Корепанов А.Г. был уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> УР. В связи с увольнением судебного пристава по ОУПДС Корепанова А.Г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 3062,13 рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что в 2015 году Корепанову А.Г. предоставлялся очередной отпуск согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные были выплачены в мае 2015 года. При увольнении, согласно п.2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Корепанову А.Г. произведено начисление удержания за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.17 календарных дня, что составило в сумме 5510,19 рублей. Заработной платы, начисленной за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было недостаточно, чтобы произвести удержание в полном объеме в сумме 3062,13 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Корепанова А.Г. в пользу УФССП России по УР излишне выплаченную заработную плату в размере 3062,13 рублей.

Представитель истца - УФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корепанов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Корепанов А.Г. замещал должность государственной гражданской службы - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>.

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ Корепанову А.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет – 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата в сумме 21755 руб. 67 коп.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ по собственному желанию.

        Производя при увольнении с работником окончательный расчет, истец на основании вышеуказанного приказа произвел начисление удержания за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.17 календарных дней, что составило в сумме 5510,19 руб. При этом начисленной заработной платы за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточно для удержания данной суммы.

       Истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму в размере 3062,13 руб., как излишне выплаченную заработную плату.

        Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, стороны это не оспаривают, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При увольнении ответчика истец воспользовался правом, предусмотренным абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ, и удержал часть суммы за неотработанные дни отпуска.

Суд отмечает, что, в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм заработной платы за неотработанные дни отпуска, в том числе наличия счетной ошибки либо того, что спорная заработная плата была излишне выплачена Корепанову А.Г. в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, истец в судебное заседание не предоставил.

Соответственно, выплатив Корепанову А.Г. правильно рассчитанную сумму оплаты ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, получившего эти деньги на законных основаниях, УФССП России по УР не вправе требовать от него возврата суммы в размере 3062,13 руб.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Оснований для применения к заявленному спору положений главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей вопросы возмещения материального ущерба работником работодателю, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Корепанову Андрею Германовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

         Копия верна, судья                                    Малых Т.В.