Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 ~ М-684/2019 от 13.05.2019

к делу № 2-680/19     23 RS 0045-01-2019-001446-27

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                         27 мая 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

         с участием Трофимова Д.С., его представителя Кононенко В.В.,

представителя ОО «ОЗПП» Чернявского К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», Трофимова Д.С. к Краснодарскому филиалу АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

     установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», Трофимов Д.С. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2018 г. произошло дтп с участием водителей Трофимова Д.С. и Б.Е.В. Виновником в ДТП признана Б.Е.В., которая управляла автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер (...) Автомобилю Трофимова Д.С. «Мицубиси Галант» гос.номер (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Трофимова Д.С. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору (...) от 18.09.2018 г. Ответственность Б.Е.В. застрахована по договору ОСАГО (...) в САО ВСК до 04.6.2019 г. 20.11.2018 г. истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении ущерба. Ответа не последовало. Для определения рыночной стоимости автомобиля и цены ремонта Трофимов Д.С. обратился к независимому оценщику, о дате и времени проведения исследования страховщика уведомил телеграммой. Согласно заключению (...) от 14.02.219 г. размер ущерба составил 223618,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 183 330 рублей, годные остатки - 29 608,53 руб. 25.02.2019 г. Трофимов Д.С. направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Трофимова Д.С. страховое возмещение в размере 183 330 рублей, неустойку с 20.12.2018 года по день вынесения решения, сумму финансовой санкции с 20.12.2018 г. по день вынесения решения судом, убытки в размере 7 757 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, из которых 1/2 перечислить ООО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 - Трофимову Д.С.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Д.С., Кононенко В.В. уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 41 021,47 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 183330 рублей и стоимостью годных остатков 29608 рублей 53 коп., а также произведенной страховой выплатой 112 700 рублей, неустойку с 20.12.2018 г. по 27.05.2018 г. за 157 дней просрочки в размере 64 403,70 рублей, убытки в размере 7 757 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, из которых 1/2 перечислить ООО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 - Трофимову Д.С.

В судебном заседании истец Трофимов Д.С. поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОО «Общество защиты прав потребителей» Чернявский К.И. поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать или применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

       Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 11.11.2018 года по вине водителя автомобиля     «Шевроле Круз» гос.номер (...) Б.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Галант» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 года в отношении Б.Е.В.

Автомобиль «Мицубиси Галант» гос.номер (...) принадлежит Трофимову Д.С., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации (...). Гражданская ответственность Трофимов Д.С. застрахована в АО «Альфастрахование», полис (...) сроком действия по (...).

Автомобиль «Шевроле Круз» гос.номер (...) принадлежит Б.Е.В., что подтверждается копией постановления от 11.11.2018 г.

Гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в САО ВСК страховой полис №(...) сроком действия до 04.6.2019 г.

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец 20.11.2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Альфастрахование», что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.          В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с результатом осмотра, размером страховой выплаты.

             В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.          

        Судом установлено, что 11.12.2018 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 112700 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении или не назначении экспертизы, он, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно заключения эксперта-техника Л.В.В. (...) от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223618,90 рублей, рыночная стоимость - 183 330 рублей, стоимость годных остатков - 29608,53 рублей.

         В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.02.2019 года истцом в адрес ответчика АО «Альфастрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 28.02.201 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

        Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, относятся к убыткам, и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта-техника Л.В.В., так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

        При этом суд критически относится к экспертному заключению, представленному ответчиком, так как отсутствует дата проведения исследования.

Основываясь на результатах заключения эксперта-техника Л.В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахвоание» 41 021,47 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 183330 рублей, стоимостью годных остатков 29608 рублей 53 коп., произведенной страховой выплатой 112 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 20.12.2018 г. по 27.05.2019 г. верный, однако, сумма неустойки 64 403,70 рубля, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

          Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг за составление претензии и ее отправке в размере 1400 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором (...) от 25.02.2019 г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией на 7000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, с учетом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей 64 копеек, исходя из цены иска 41021,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», Трофимова Д.С. к Краснодарскому филиалу АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Альфастрахование» ущерб в размере 41021 рубля 47 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 рублей, расходы по претензии 1400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Трофимова Д.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7500 рублей.

       В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1430 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

          Судья                                                                                          Ковальчук Н.В.