Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 (2-5608/2013;) ~ М-4778/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-557/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум», Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум» (далее – ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум»), Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 10.06.2013г. он является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом находится на балансе ГБОУ СПО Московской области «Правдинский лесхоз-техникум». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации, однако до настоящего времени дом не передан ему в собственность. Жилой дом не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимал. Таким образом, оснований для отказа в передаче жилого дома истцу в порядке приватизации не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» ФИО не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жилой дом предоставлен истцу в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время истец продолжает работать в Правдинском лесхоз-техникуме.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от 28.11.2012г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления ГБОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» (л.д.34-37).

Распоряжением администрации сельского поселения Царевское от 30.06.2013г. №40-рп жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.38).

10.06.2013г. между ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» и Кузнецовым В.В. заключен договор социального найма указанного жилого дома (л.д.14-16). 03.10.2013г. истец зарегистрирован в доме, что подтверждается выпиской из домовой книги от 31.10.2013г., иных лиц в доме не зарегистрировано (л.д.13).

15.10.2013г. истец обратился в ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.10).

Из ответа ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» от 24.10.2013г. следует, что вопрос приватизации истцу необходимо согласовать с собственником (л.д.17).

До настоящего времени жилой дом в собственность истца не передан.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением <адрес> от 29.10.2007г. № Министерство имущественных отношений Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.

Таким образом, ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» вправе принимать решения о передаче жилого помещения в порядке приватизации, при наличии согласия собственника. Ответчиком – Министерством имущественных отношений <адрес> возражений по заявленному исковому требованию не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом относится к государственной собственности, закреплен на праве оперативного управления, не относится к числу жилых помещений, на которые ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен запрет на передачу в порядке приватизации, истец в приватизации жилых помещений на территории РФ не участвовал, что подтверждается материалами дела (л.д.8, 11, 41, 42), собственником возражений по передаче жилого дома истцу в порядке приватизации не представлено. При таких обстоятельствах исковое требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.217 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецова В. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Правдинский лесхоз-техникум», Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузнецовым В. В. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014г.

Судья: