Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-3363/2015;) ~ М-2753/2015 от 10.09.2015

                                                                                                             2-320 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Д.Р. к Некрасову А.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исламов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Некрасову А.В. и просил возместить материальный ущерб. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- принадлежащий истцу автомобиль Лада <данные изъяты> попал в ДТП, виновником которого признан водитель Шкода г.н. <данные изъяты> Некрасову А.В., который нарушил пункт 8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 56 940 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5200 рублей.

Просил взыскать ущерб 56940 рублей, расходы на оценку 5200 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 1909 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. уточнил размер возмещения и просил взыскать 54 222 рублей, расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства путем направления извещения, а также телеграммы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исламов Д.Р. является собственником транспортного средства Лада 219010 г.н. <данные изъяты>.

-Дата- на ... произошло столкновение автомобиля Лада 219010 г.н. <данные изъяты> под управлением Исламова Д.Р. и Шкода Октавия г.н. <данные изъяты> под управлением Некрасова А.В.

Автомобиль Лада двигался по ... в прямом направлении, автомобиль Шкода выезжал от магазина с прилегающей дороги и не уступил дорогу транспортному средству Лада.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- автомобиль Лада получил повреждения переднего бампера, правого крыла, правой блок-фары и другие, автомобиль Шкода получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары.

Автомобили столкнулись передними частями.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ФИО5 следует, что автомобиль шкода выезжал со второстепенно дороги на проезжую часть ..., на схеме отражены направления движения каждого автомобиля, их расположение после столкновения и расстояния. С указанной схемой оба водителя были согласны, поставили свою подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Некрасов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение пункта 83 Правил дорожного движения. Событие административного правонарушения Некрасов А.В. не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Указанное постановление было обжаловано Некрасовым А.В. Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- постановление было оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением Некрасов А.В. обжаловал его в Верховный Суд УР. Решением Верховного суда УР от -Дата- решение по жалобе Некрасову А.В. оставлено без изменения.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании -Дата- следует, что он выезжал со второстепенной дороги на главную и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и автомобилю истца.

Из совокупного анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Некрасова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории Некрасов А.В. не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя Исламова Д.Р. также имеется нарушение ПДД, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавия г.н. О285СМ18 не была застрахована в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате происшествия собственнику автомобиля Лада Исламову Д.Р. был причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта № 064-И-16 ООО Восточное на автомобиле Лада могли образоваться повреждения повреждение капота в правой передней торцевой части, повреждения брызговика правого переднего колеса.

С учетом указанного заключения эксперта истцом представлена калькуляция ремонтных работ автомобиля АНО «Республиканское экспертное бюро», в которой ранее по договору с истцом был составлен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля Лада.

В соответствии с калькуляцией с учетом полученных в ДТП повреждений восстановительный ремонт автомобиля Лада составляет 45 225 рублей.

Согласно отчета № АНО ««Республиканское экспертное бюро» утрата товарной стоимости автомобиля Лада составляет 8 996 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова А.В., суд полагает, что в пользу Исламова Д.Р. подлежит возмещению сумма ущерба 54 221 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 5700 рублей, по удостоверению доверенности 800 рублей, уплате госпошлины 1909 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей в соответствии с договором от -Дата- и распиской в договоре.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 10 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, стоимость которой составляет 6 000 рублей, ответчиком не была оплачена в ходе ее назначения.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд полагает, что заявление экспертного учреждения ООО ЭПА «Восточное» о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 54 221 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1909 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░