Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-61/2014 от 19.02.2014

2-106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                             п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвонен Н. В., Сетун О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлены исковые требования к управляющей компании ООО «Вега-Союз» по тем основаниям, что в результате залития их квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> по причине течи кровли дома, им причинен материальный ущерб. Кроме того, силами супруга Карвонен Н.В. – Михеева С.В. с использованием строительных материалов, приобретенных на собственные средства, был произведен частичный ремонт кровли дома над квартирой истцов. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома через образовавшуюся трещину в шифере произошло залитие квартиры истцов. В квартире повреждены стены, обои на кухне, в комнатах, линолеум на кухне. Факт залития был зафиксирован ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ Летом 2013 г. истцы обращались в адрес ответчика с требованием отремонтировать крышу, однако ответа на претензию не поступило. В августе 2013 г. Михеев С.В. своими силами с привлечением помощников произвел замену кровельного покрытия на крыше над квартирой истцов: демонтировал старый шифер, сделал новую обрешетку и настелил металлопрофиль. Все строительные материалы истцы приобрели на собственные средства. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ также был поврежден утеплитель (отсырел), который настелен истцами над их квартирой на чердаке летом 2012 г. Кроме того, Михеевым С.В. летом 2012 г. для утепления квартиры была произведена засыпка пола чердака керамзитобетоном. Расходы на покупку керамзитобетона и утеплителя также включены истцами для возмещения с ответчика. Требования к ответчику мотивированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» на том основании, что именно в данную организацию истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты иных залитий квартиры не было. Настаивал на оценке ущерба, выполненной ООО ПетроОценка».

Представители ответчика Симанова Е.Е., действующая по доверенности, и Анисимов А.Ф., <данные изъяты> ООО «Вега-Союз» в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований истцов на возмещение ущерба от залития стен и обоев кухни. С иными повреждениями, установленными по результатам заключения судебной экспертизы выразили не согласие, полагали о том, что они возникли в процессе эксплуатации квартиры и не находятся в прямой причинной связи от залития. Заявленный истцами к возмещению ущерб по покупке материалов для ремонта крыши и стоимости строительных работ не признали, указав, что в обязанности управляющей компании в соответствии с Договором управления не входят текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, осуществляется только устранение аварийных ситуаций. Не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная ситуация, что явилось следствием залития квартиры истцов. Полагали об отсутствии необходимости в замене всего кровельного покрытия над квартирой истцов, также указали, что данные действия были осуществлены истцами самостоятельно, без согласования с иными собственниками жилых помещений дома, то есть без принятия ими соответствующего решения. Правовые основания для взыскания с управляющей компании указанных расходов отсутствуют. В досудебном порядке истцам предлагалось возместить расходы на ремонт, но истцы на их предложение не согласились.

Представитель третьего лица – Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, сообщил, что заявлений от истцов по поводу ремонта крыши многоквартирного дома в администрацию в 2012 -2013 г. не поступало.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что истцы Карвонен Н.В. и Сетун О.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доли сторон по ? в праве общей долевой собственности. Право собственности возникло у истцов на основании подписания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано за каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ Фактически истцы проживают в указанном жилом помещении с 2010 г., что не оспаривалось сторонами.

Обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чалнинского сельского поселения и ООО «Вега-Союз» (далее- Договор управления) осуществляет управляющая компания ООО «Вега-Союз».

Квартира истцов расположена на втором этаже жилого двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше через отверстие, образовавшее в кровельном покрытии – шифере, произошло затопление квартиры истцов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Факт залития квартиры был зафиксирован ООО «Вега-Союз» актом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем по смыслу норм данного закона является в том числе гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Карвонен Н.В. и Сетун О.В., являясь на момент залития квартиры нанимателями жилого помещения – <адрес> по <адрес> имеют право использовать занимаемое жилое помещение для проживания, требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ст.ст.60, 67 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с приложением к Договору управления, управляющая компания «Вега-Союз» обязана осуществлять аварийное обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе обеспечение безопасной эксплуатации кровли.

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного устранения аварийной ситуации, произошло залитие квартиры истцов через отверстие, образовавшееся в покрытии кровли дома.

На основании изложенного суд полагает правомерным предъявление истцами исковых требований о возмещении ущерба от залития квартиры к ООО «Вега-Союз».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр» № 25-04-15-1/14от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное до залития состояние составляет <данные изъяты>. В указанном заключении экспертом также перечислены установленные в ходе осмотра квартиры повреждения помещений: на кухне- повреждения обоев и линолеума (без замены материала), в комнате площадью 16, 2 м2 – повреждения обоев на наружной стене с окном, в комнате площадью 6,3 м 2 – повреждения обоев на наружной стене с окном.

Суд принимает указанное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» которое является объективным, достоверным и обоснованным. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности. В оценке использованы средние сложившиеся по региону цены на работы и материалы.

Доводы ответчика о том, что в результате залития в квартире не были повреждены обои в комнатах, ничем объективным не подтверждены, и противоречат заключению указанной выше экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу ущерба от залития, который составит по <данные изъяты>. в пользу каждого <данные изъяты>

В связи с залитием квартиры, в августе 2013 года супруг Карвонен Н.В. – Михеев С.В., предварительно купив на средства истцов необходимые строительные материалы, произвел ремонт кровли над квартирой истцов: демонтировал шифер, добавил деревянную обрешетку, заменил конек, боковую планку и настелил металлопрофиль. Летом 2012 г. Михеев С.В. произвел на чердаке над квартирой настил утеплителя, отсыпку керамзитобетоном. Истцы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обращались в адрес управляющей компании с требованием о производстве ремонтных работ по кровле, однако работы выполнены не были.

Отчетом ООО «Петро Оценка», представленным истцами при подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (и крыши) истцов, поврежденной в результате течи с кровли определена в размере <данные изъяты>

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр» № 25-04-15-1/14от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами Михеева С.В. по ремонту части кровли дома над квартирой истцов без учета стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость строительных материалов, на основании чеков, представленных истцами составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов не отрицал того факта, что как до ДД.ММ.ГГГГ г., так и после указанной даты иных залитий квартиры истцов, в том числе в результате течи кровли дома не было.

На основании п.п.2,3,4 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Суд приходит к выводу о том, что истцами фактически самостоятельно, без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников дома о необходимости проведения капительного ремонта был осуществлен частичный ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов, а также произведено утепление чердачного помещения. Доказательств того, что выполненные работы относятся к аварийному обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома, за что несет соответствующую ответственность управляющая компания, истцами не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцами работы по утеплению чердака и частичной замене кровельного покрытия не относятся к аварийному обслуживанию, а также не предусмотрены перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющимся приложением к Договору управления, оснований для взыскания с ООО «Вега-Союз» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» материального ущерба в связи с выполненными истцами работами не имеется. При этом суд учитывает, что сторона истца не лишена возможности на обращение в суд с иском о возмещении понесенных затрат к надлежащему ответчику в рамках самостоятельной судебной процедуры

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ООО «Вега-Союз», как организации, взявшей на себя управление многоквартирным домом, истцам были причинен моральный вред, поскольку им оказывались услуги ненадлежащего качества, в результате которых произошло залитие квартиры и повреждение имущества истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что истцами в адрес управляющей компании в досудебном порядке заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось возместить ущерб от залития, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов по <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что истцы отказались на возмещение ущерба в досудебном порядке, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятых мер для удовлетворения их требований в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных Карвонен Н.В. и Сетун О.В. исковых требований, с ООО «Вега-Союз» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщиков, произведенные истцами при подаче иска в суд на общую сумму <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в пользу Карвонен Н. В., Сетун О. В. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» госпошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Михеева С.А.

Мотивированное решение составлено: 16.06.2014 года.