Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2019 ~ М-298/2019 от 22.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2019 по иску Карповой Екатерины Александровны к Плеханову Роману Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила привлечь генерального директора ООО «Палермо» Плеханова Р.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства в размере 73296 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 399 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что решением суда от 14.12.2016 с ООО «Палермо», где директором являлся Плеханов Р.В., в ее пользу взысканы денежные средства в размере 73296 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 21.03.2018 было окончено в связи с отсутствием у ООО «Палермо» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 12.02.2019 истцу стало известно о ликвидации ООО «Палермо» 07.11.2017. Свои требования истец основывает на статье 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает возможность привлечения при таких обстоятельствах к субсидиарной ответственности директора ООО «Палермо» и требовать с него взыскания денежных средств в размере 73296 рублей, так и не поступивших Карповой Е.А. по решению суда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плеханов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания по телефону сообщила ответчику о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Все направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Бремя негативный последствий, выразившихся в неполучении корреспонденции лежит в данном случае на ответчике.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2016 были удовлетворены требования Карповой Е.А., с ООО «Палермо» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 73296 рублей. Решение вступило в законную силу 21.01.2017, был выписан исполнительный лист серии ФС ....

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ....

21.03.2018 исполнительное производство ...-... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист был возвращен взыскателю Карповой Е.А.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена пунктом 3.1.

Данные положения вступили в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. на момент ликвидации ООО «Палермо» подлежали применению.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным ИФНС по Красноглинскому району г. Самары сведениям решение № 6500 от 14.07.2017 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Палермо», принятое регистрирующим органом, является результатом процедуры, установленной статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001, и опубликовано в выпуске № 28 от 19.07.2017 Журнала «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, по истечении срока, установленной статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6176313669625 от 07.11.2017 об исключении организации отношении ООО «Палермо».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Палермо" прекратило свою деятельность 07.11.2017. Основания для прекращения деятельности юридического лица: в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Палермо" на момент прекращения деятельности являлся Плеханов Роман Викторович (генеральный директор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что Плеханов Р.В., являясь на момент заключения с Карповой Е.А. договора подряда от 21.10.2014 единственным учредителем и директором ООО "Палермо", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Палермо" перед Карповой Е.А., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела подтверждается недобросовестность поведения Плеханова Р.В., выразившаяся в бездействии – ответчик не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палермо» банкротом.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Палермо" вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Плеханова Р.В.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Карпова Е.А.

Поскольку Плеханов Р.В. как руководитель должника ООО "Палермо" действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, поскольку определением от 28.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2099 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карповой Е.А. удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Палермо» Плеханова Романа Викторовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Плеханова Романа Викторовича в пользу Карповой Екатерины Александровны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Палермо» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2016 года, в размере 73296 рублей.

Взыскать с Плеханова Романа Викторовича в пользу Карповой Екатерины Александровны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Плеханова Романа Викторовича в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину 2099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.