Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2014 ~ М-3855/2014 от 09.06.2014

Мотивированное решение изготовлено

15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является солидарным должником на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, <ФИО>1 и ООО «Альянс-Трейд» солидарно в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору в размере 1 954 590 руб. 82 коп. На основании указанного решения в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства (от ДД.ММ.ГГГГ № и <иные данные>). Об объединении исполнительных производств в свободное ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю (п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»)

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере7 % (136 821 руб. 36 коп) от фактически взысканной суммы с каждого из солидарных должников, без указания о солидарности взыскания суммы исполнительного сбора, что противоречит ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №01-8.

Ссылаясь на изложенное, заявитель с учетом уточнения просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга службы судебных приставов УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 136 821 руб. 36 коп. без указания на солидарное взыскание.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, настаивая на соответствии законодательству оспариваемого постановления.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 28.05.2014. В суд с указанным заявлением <ФИО>2 обратился 09.06.2014, то есть в установленный законом срок.

По существу требований заявителя суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <ФИО>2 о взыскании 1 954 590 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «Уралфинанс», с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается заявителем в установленный срок требования исполнительного документа заявителем – должником по исполнительному производству исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Свердловской области <ФИО>5 вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 136 821 руб., за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении срок – 5 дней, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником выполнены не были, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя – должника по указанному исполнительному производству.

Однако, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении одного из солидарных должников не было указано о солидарном взыскании исполнительского сбора, вопреки положениям п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в случае солидарной ответственности должников.

Так в соответствии с приведенным пунктом методических рекомендаций судебном приставу исполнителю следует выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Данное требование методических рекомендаций согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской федерации о солидарных обязательствах.

На основании изложенного, суд находит заявление обоснованным, а требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 136 821 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 248-254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования заявления <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 136 821 руб. 36 коп. с <ФИО>2.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: