Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 (12-432/2014;) от 15.12.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Бобровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» А1, действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка У в Х А4 по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ представитель ООО «КУЖФ Северо-Западная» по доверенности А1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка У в Х А4 по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя управляющей компании, в материалах дела отсутствует акт проверки, на основании которого выдано предписание, кроме этого, в действиях ООО «КУЖФ Северо-Западная» отсутствует состав административного правонарушения – не доказана вина управляющей компании в силу отсутствия возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку обязанность по осуществлению действий по выявлению отсутствия оснащенности многоквартирных домов приборами учета, оснащению такими приборами возложена на ресурсоснабжающие организации.

Представитель ООО «КУЖФ Северо-Западная» по доверенности А1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ООО «КУЖФ Северо-Западная», рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки 00.00.0000 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» выданы предписания № 261/8-пр и № 261/5-пр, в соответствии с которым Управляющая компания в срок до 00.00.0000 года обязана была установить в многоквартирных домах по адресу: Х и Х общедомовые приборы учета электрической энергии в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 ФЗ от 00.00.0000 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Постановления Х от 00.00.0000 года № 290-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Копия предписания была получена представителем ООО «КУЖФ Северо-Западная» по доверенности А5

Представитель Управляющей компании А1 в судебном заседании пояснила, что предписания оспорены не были.

Вместе с тем, своевременное ненаправление жалобы не лишает Управляющую компанию права впоследствии ссылаться на незаконность вынесенных в отношении неё предписаний, не лишает суд права проверить вынесенные предписания на соответствие закону.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Х (далее – Служба) № 1679-пр от 00.00.0000 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 00.00.0000 года Службой проведена внеплановая проверка исполнения ООО «КУЖФ Северо-Западная» ранее выданных предписаний № 261/8-пр и № 261/5-пр от 19.03.2014. Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено в ООО «КУЖФ Северо-Западная» по факсу 00.00.0000 года, то есть в сроки, установленные законом.

В результате проведенной внеплановой проверки, оформленной актом № 1679/53-пр от 00.00.0000 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Х выявлено невыполнение предписаний № 261/8-пр и № 261/5-пр от 00.00.0000 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» - в многоквартирном доме по адресу: Х и Х не установлены общедомовые приборы учета электрической энергии в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 ФЗ от 00.00.0000 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Постановления Х от 00.00.0000 года № 290-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Факт неустановки общедомовых приборов учета в указанных выше многоквартирных жилых домах представителем ООО «КУЖФ Северо-Западная» в судебном заседании опровергнут не был, кроме этого факт невыполнения в установленный срок законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Х составляет объективную сторону административного правонарушения, состав которого изложен в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о незаконности выданных предписаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Хвого суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу У по заявлению ООО «А10», А6 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пунктов 4, 6, 8, 9 Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Х от 00.00.0000 года № 290-п, в части установлено следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, п. «е» ч. 1 ст. Х «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Х» от 00.00.0000 года У (далее – Х об организации проведения капитального ремонта) работы по установке коллективных приборов учета отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Х, в связи с чем финансирование таких работ должно осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

При этом, в случае выбора собственниками решения о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, осуществление работ по капитальному ремонту либо привлечение подрядной организации осуществляется владельцем специального счета, которым в соответствии с ч. 2 ст. 175 ЖК РФ может являться управляющая компания.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Х об организации проведения капитального ремонта не исключена возможность осуществления мероприятий по установке приборов учета управляющими компаниями.

Не прекращает такую обязанность для управляющей компании и содержащиеся в ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение возможности оснащения многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, горячей воды, электрической энергии, холодной воды ресурсоснабжающими организациями, поскольку действующее законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации какими-либо обязанностями по содержанию общего имущества собственников жилого дома, не устанавливает какой-либо ответственности за её неисполнение. Установка общедомовых приборов учета потребленного энергоресурса ресурсоснабжающей организацией является крайней мерой и применяется, например, в случае неисполнения обязанности управляющей компанией, которая от обязанности по установке общедомовых приборов учета не освобождена.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности по установке общедомовых приборов учета не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а оспариваемое в жалобе предписание является законным и обоснованным.

ООО «КУЖФ Северо-Западная» не представило в судебное заседание доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о необходимости установки общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: Х и Х, как лицо, ответственное за содержание общего имущества, с которым у собственников заключен договор управления, что установлено в постановлении мирового судьи.

Доводы представителя ООО «КУЖФ Северо-Западная» о том, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Уведомление от 00.00.0000 года о проведении внеплановой проверки было направлено в ООО «КУЖФ Северо-Западная» по факсу, отчет о передаче получен 00.00.0000 года.

В ходе проведения проверки и составления актов проверки № 1679/53-пр и № 1679/52-пр от 00.00.0000 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Х нарушений действующего законодательства не допущено. Доверенность же представителя ООО «КУЖФ Северо-Западная» А7 была выдана 00.00.0000 года уполномоченным на дату выдачи руководителем ООО «КУЖФ Северо-Западная», на момент проведения проверок и составления протокола являлась действующей, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований прекращения действия доверенности смену руководителя общества, поскольку доверенность выдается от имени юридического лица, а не от имени её руководителя. 00.00.0000 года руководителем ООО «КУЖФ Северо-Западная» являлся генеральный директор ООО ГУК «А11» А8 Сведения о новом руководителе ООО «КУЖФ Северо-Западная» директоре А9 были внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола от 00.00.0000 года.

Уведомление от 00.00.0000 года о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «КУЖФ Северо-Западная» 00.00.0000 года вх. № 6052, что свидетельствует о неподтвержденности доводов представителя управляющей компании о том, что уполномоченный руководитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что вина ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей при разрешения дела по существу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2769-суд/14 от 00.00.0000 года, согласно которому управляющей компанией не выполнены пункты У законных предписаний органа, осуществляющего государственный строительный надзор и жилищный контроль; копией предписания № 261/8-пр от 00.00.0000 года, срок исполнения которого установлен до 00.00.0000 года, предписание было вручено представителю ООО «КУЖФ Северо-Западная» А5; копией предписания № 261/5-пр от 00.00.0000 года, срок исполнения которого установлен до 00.00.0000 года, предписание было вручено представителю ООО «КУЖФ Северо-Западная» А5; копией акта № 1679/53-пр от 00.00.0000 года проверки исполнения предписания № 261/8-пр от 00.00.0000 года, копией акта № 1679/52-пр от 00.00.0000 года проверки исполнения предписания № 261/5-пр от 00.00.0000 года, договором управления многоквартирным домом по Х от 00.00.0000 года; договором управления многоквартирным домом по Х от 00.00.0000 года; уставом и учредительными документами ООО «КУЖФ Северо-Западная».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «КУЖФ Северо-Западная» состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие в материалах дела акта проверки, на основании которой было выдано предписание № 261/8-пр от 00.00.0000 года и предписание № 261/5-пр от 00.00.0000 года не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку законность выданных предписаний исследована в судебном заседании, а результаты проверки в 2014 году ООО «КУЖФ Северо-Западная» не были оспорены.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «КУЖФ Северо-Западная» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «КУЖФ Северо-Западная» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка У в Х А4 по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.