Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2012 от 26.03.2012

Уголовное дело № 1-94/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е(вступило в законную силу 27.04.2012г.))

г. Можга Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., Николаева Р.В.,

подсудимого Чернышева А.Г.,

защитника – адвоката Зиновьевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышева А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества Б.Н.В. на сумму 2500 рублей, совершенном, согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <***>.

Таким образом, Чернышев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Чернышев А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и реально загладил причиненный вред в полном объеме.

Факт заглаживания вреда подтвержден представленным потерпевшей письменным ходатайством и ее пояснениями, данными в суде, а также расписками о получении ею денежных средств в возмещение похищенного имущества (л.д. 119, 120).

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, общественной опасности не представляет.

Кроме того, при принятии решения суд так же учитывает, что ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ каких-либо запретов для прекращения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чернышева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Чернышева А.Г. отменить.

Копию постановления направить Чернышеву А.Г., потерпевшей и Можгинскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Дерюшев