Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-2326/2018;) ~ М-2140/2018 от 20.07.2018

№2-6/2019

64RS0047-01-2018-002743-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лапшина С.В., Аленкиной В.П. к Нагорнову А,Э. о признании решения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец Лапшин С.В. обратился в суд с иском основным (л.д. 5-7, т.1) и дополнительными (л.д. 226-231, т.2; л.д.24-25, 96-97 т.3) к Нагорнову А,Э. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он является с <дата> собственником <адрес> указанного дома, переданной ему застройщиком по акту приема-передачи от <дата>.

    С <дата> управление общим имуществом данного дома осуществлялось ООО «УК Авиатор».

    С <дата> в данном доме по инициативе Нгорнова А,Э. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, на котором наряду с прочими принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Саржилкомплекс».

    Принятые на данном собрании собственников решения считает недействительными в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия кворума:

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    На момент проведения собрания прошло более 1 года с момента сдачи дома в эксплуатацию -<дата>, однако в собрании приняло участие значительное количество лиц, которые не оформили право собственности на квартиры в установленном законом порядке и, следовательно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, не имели права на участие в спорном собрании.

    На момент начала голосования право собственности не было оформлено на следующие квартиры, из числа принявших участие в голосовании: <данные изъяты> Площадь указанных квартир составляет <данные изъяты> кв.м.( голосов).

    С учетом площадей квартир:

    - № (<данные изъяты> кв.м. - в доверенности отсутствуют полномочия на участие в голосовании),

    -№ ( <данные изъяты> кв.м. - не приложена копия свидетельства о рождении, что не позволяет установить наличие правомочий лица, заполнившего бюллетень),

    -№ (<данные изъяты> кв.м. - в качестве документа подтверждающего право собственности указан акт приема-передачи и договор долевого участия в строительстве, а так же площадь помещения указана <данные изъяты> кв.м., однако согласно представленным третьим лицом сведений площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и право собственности на нее зарегистрировано <дата> что не позволяет удостовериться в том, что данный бюллетень был заполнен собственниками квартиры. Кроме того, не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, что не позволяет установить наличие правомочий лица, заполнившего бюллетени на общую площадь <данные изъяты> кв.м.),

    -№ (<данные изъяты> кв.м. - в качестве собственника указано лицо, не являющееся собственником, голосовал не собственник, и не имея полномочий на участие в голосовании). Площадь данных квартир (частей квартир) составляет: <данные изъяты> кв.м.
( голосов)

    Как указано в протоколе общего собрания, в нем приняли участие собственники, обладающие 3505,775 голосами.

    Таким образом: 3505,775 – 867,1 - 133,625=2505,05 кв.м., что менее 50% голосов собственников в спорном многоквартирном доме (5219,1 /2 =2609,55).

    Согласно протоколу общего собрания недействительными признаны два бюллетеня: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), а также не может быть учтена площадь нежилого помещения № (<данные изъяты> кв.м.), т.к. бюллетень голосования по нему отнесен также к числу недействительных бюллетеней в приложении к протоколу, всего <данные изъяты> кв.м. (голосов), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и недействительности принятых на нем решений в силу их ничтожности.

    Решения общего собрания, оформленные протоколом № от <дата> по основанию, предусмотренному п.3 ст.181.5 ГК РФ, так как Протоколом
№ от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Лот №, <адрес>), участником конкурса и победителем было признано ООО «УК Авиатор».

    Результаты проведенного конкурса застройщиком дома – ООО «Территория комфорта» были обжалованы в Арбитражный суд Саратовской области.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018г. по гражданскому делу №А57-19656/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований о признании протокола № от <дата> недействительным и отмене результатов конкурса отказано.

    Сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> внесены в лицензию ООО «УК «Авиатор» лишь <дата>

    Управление многоквартирным домом передано ООО «УК «Авиатор» с <дата> срок договора установлен - 3 года, однако в силу п.2 ч.5, частей 7 и 8.1 ст. 163 ЖК РФ смена управляющей компании собственниками помещений дома не может быть осуществлена в силу закона до <дата> в связи с чем принятие решения по данному вопросу (об избрании способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании) на собрании, проводившемся в период с <дата>., является ничтожным.

    Кроме того полагает, что решения общего собрания являются недействительными, как принятые с нарушением требований пунктов 1,2,3,4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ответчиком Нагорновым А.Э.:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

    Собственники помещений не извещались о предстоящем собрании в порядке и срок, установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ, не извещались о порядке ознакомления с информацией и ( или) материалами, которые будут представлена на данном собрании, о месте и адресе, где с ними можно ознакомиться, в нарушение положений п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, в случае проведения собрания в заочной форме – о дате окончания приема решений собственникам по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, в нарушение п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ. В представленном ответчиком сообщении о проведении собрания данные сведения отсутствуют. Очная часть собрания не проводилась;

    2) у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия по квартирам: № (<данные изъяты> кв.м.), № ( <данные изъяты> кв.м.), № ( <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.);

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку общее собрание в очной форме по причине неявки инициатора не проводилось, а адрес, по которому передавались оформленные в письменном виде решения собственников помещений при заочном голосовании, в объявлении о проведении собрания указан не был, в связи с чем неопределенное число лиц, по мнению истца, было лишено возможности сдать заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания.

    По результатам проведения собрания подсчет голосов, осуществлен неверно, в частности:

    -голоса лиц, чьи бюллетени были признаны недействительными не были учтены при подсчетах, хотя учитывались при определении кворума,

    -на вопрос 3 повестки собрания ответило 100,27% от лиц, принявших участие в голосовании, что явно указывает на ошибку в подсчетах (при сложении голосов «за», «против» и «воздержался»),

    - при ответе на вопрос 4 повестки собрания необходимо было выбрать один из вариантов ответов, однако «за» проголосовало 101,82%, что существенно больше, чем может быть по данной графе (не более 100%). Голосование «за» несколько альтернативных вариантов является нарушением ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Бюллетени (в части ответа на вопрос 4), где одновременно выбрано несколько из альтернативных вариантов являются недействительными.

    4)допущено существенное нарушение правил составления протокола ( п.3 ст.181.2), т.к. протокол составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> № ( например: к протоколу не приложены договоры, на которые в нем имеются ссылки, а именно: договор управления с ООО «Саржилкомплекс») и др.

    На основании изложенного просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>, недействительными, взыскать с ответчика Нгорнова А,Э. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему принятием незаконных решений, в сумме 10 000 рублей, а также компенсировать за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Аленкина В.П. – собственник <адрес> доме по адресу : <адрес>,
<адрес>, обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 181.4 ГК РФ ( л.д. 9-14, т.3), которое удовлетворено определением суда от <дата>.

    Соистец Аленкина В.П. обратилась к Нагорнову А,Э. с исковыми требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>, по тем же основаниям, что и истец Лапшин С.В. ( л.д. 9-14, 22-25 т.3), ссылаясь на то, что участия во внеочередном собрании собственников помещений в указанном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17 мая по <дата> не принимала, имеющийся заполненный от ее имени бюллетень она не подписывала и не передавала ни инициатору собрания ни членам счетной комиссии.

    Истец Лапшин С.В. и соистец Аленкина В.П. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Лазариди А.С. и Борисова К.Д..

    Представители истца Лапшина С.В., соистца Аленкиной В.П. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Авиатор» - Лазариди А.С. и Борисов К.Д., в судебном заседании исковые требования своих доверителей и письменные объяснения по иску (л.д. 32-39, 72-73 т.3) поддержали, выразили единую с ними позицию, как представители ООО «УК «Авиатор», исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Нагорнов А.Э. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Демихова А.А.

    Представитель ответчика Нгорнова А,Э. – Демихов А.А. с иском не согласен, поддержал представленные им письменные возражения по иску ( л.д.244, т.1,
л.д. 78-79 т.3), в удовлетворении исковых требований Лапшину С.В. и Аленкиной В.П. просил отказать, т.к. считает, что собрание собственников проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания недействительными принятых на нем решений не имеется.

    Представители 3-его лица ООО «Саржилкомплекс» Демихов А.А. и Омаров З.Х. поддержали по делу позицию ответчика Нгорнова А,Э., в удовлетворении исковых требований Лапшину С.В. и Аленкиной В.П. просили отказать, после перерыва в судебное заседание не явились.

    3-е лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапшина С.В., соистца Аленкиной В.П., ответчика Нгорнова А,Э., представителя 3-его лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, соистца, ответчика 3-их лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Аленкиной В.П. удовлетворить в полном объеме, истца Лапшина С.В. – частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) <данные изъяты> в эксплуатацию введен 2-х секционный жилой дом (жилой <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом: <адрес>», общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.161-164, т.3).

<дата> в данном доме было проведено общее (очное) собрание собственников помещений, по результатам которого данный жилой дом передан в управление ООО «Саржилкомплекс» ( п.14 ст.161 ЖК РФ).

    Протоколом № от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, муниципального образования, <адрес>), участником конкурса и победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор».

    ООО «УК «Авиатор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого решением единственного учредителя от <дата> ( л.д. 59-68, т.1). Одним из основных видов деятельности данного общества является деятельность по управлению жилищным фондом ( п.2.2 Устава).

    ООО «Территория комфорта», являясь собственником помещения в данном доме, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» о признании действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации незаконными, признании протокола № от <дата> недействительным и отмене результатов торгов.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» отказано ( л.д.28-39, т.1). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Территория комфорта» - без удовлетворения ( л.д.40-49, т.1).

    Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> № спорный многоквартирный <адрес> был включен в реестр лицензий за ООО «УК «Авиатор»
с <дата> ( л.д. 167, т.3).

    Истцу Лапшину С.В. на основании акта приема-передачи от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и договора уступки права требования от <дата> года № на праве собственности с <дата> год принадлежит <адрес> указанного жилого дома, общей площадью 33,9 кв.м. ( л.д.14-15, т.1).

<дата> между ООО «УК «Авиатор» и Лапшиным С.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-27, т.1).

    Соистцу Аленкиной В.П. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>, принадлежит <адрес> этого же жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м. (л.д. 19-20, т.3).

    Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией <адрес> подлинному протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от <дата> (копия имеется в материалах дела на л.д. 9-13, т.1):

    -инициатором данного собрания являлся Нагорнов А.Э., которому на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит с <дата> <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 159 оборот -160, 106 т.1);

    -этап очного голосования проводился <дата> в 19.00ч. во дворе спорного дома ( доказательства отсутствуют), этап в форме заочного голосования проходил в период с 27 мая по <дата>;

    -площадь помещений собственников многоквартирного дома указана равной <данные изъяты> кв.м.,

    -проголосовало собственников помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м.,

    -недействительными признаны 2 бюллетеня ( общая площадь <данные изъяты> кв.м.) : по <адрес> ( площадь <данные изъяты> кв.м.), и <адрес> ( площадь <данные изъяты> кв.м.),

    -общая площадь помещений, уточненная при подсчете итогов голосования: <данные изъяты> кв.м. или 65,24 %, кворум для принятия решений имеется;

    -В повестку собрания включены следующие вопросы:

    1. утверждение повестки дня,

    2.избрание председателя, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии,

    3.наделение правом изготовления и подписания протокола по принятым решениям на данном собрании избранных председателя, секретаря и членом счетной комиссии,

    4.выбор способа управления многоквартирным домом,

    5.выбор в качестве управляющей организации домом ООО «Саржилкомплекс», юридический адрес: <адрес>,

    6.утверждение договора управления с ООО «Саржилкомплекс» и срока его действия,

    7.утверждение ежемесячного тарифа «содержание жилья» в размере 12,00руб. с каждого кв.м. общей площади помещений собственника,

    8. утверждение ежемесячного тарифа «текущий ремонт» в размере 3,13 руб. с каждого кв.м. общей площади помещений собственника,

    9. утверждение ежемесячного тарифа «содержание котельной» в размере 6,70 руб. с каждого кв.м. общей площади помещений собственника,

    10. утверждение ежемесячного тарифа «содержание лифтов» в размере 2,09 руб. с каждого кв.м. общей площади помещений собственника,

    11. утверждение тарифа «домашний домофон» в размере 40 руб. с каждого жилого помещения ( квартиры) собственника ежемесячно,

    12. утверждение ежемесячного тарифа «вывоз ТКО» ( твердых коммунальных отходов) в фактическом размере с каждого кв.м. общей площади помещений, исходя из договора со спец. организацией,

    13. утверждение места ( или адреса) хранения протокола общего собрания и решений ( бюллетеней) собственников помещений по вопросам поставленным на голосовании,- в офисе ООО «Саржилкомплекс»,

    14. выбор совета дома в количестве трех человек из числа собственников,

    15.определение порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и решений, принятых общим собранием собственников помещений,

    16.оформление земельного участка под домом по адресу : <адрес>, в общедолевую собственность владельцев помещений в данном доме,

    17. Установка спортивной площадки на участке 95 кв.м., входящем в состав придомовой территории и определение ее балансодержателя,

    18.Ограждение территории дома с установкой автоматических ворот и 2-х калиток с домофоном, утверждение сметы на производство этих работ и источника финансирования.

    - По итогам голосования: по 15-ти вопросам повестки дня (с 1-го по 15-й) решения приняты, по 3-м вопросам (с 16-го по 18-й) решения не приняты.

    Таким образом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от
<дата>, управляющей организацией избрано ООО «Саржилкомплекс» с утверждением новых тарифов по оплате коммунальных услуг.

    Принятие решение о смене управляющей компании ООО «УК «Авиатор» на ООО «Саржилкомплекс» послужило основанием для:

    - обращения Лапшина С.В. <дата> в суд с исковыми требованиями к Нагорнову А,Э. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 181.5 и пунктами 1-4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ,    - и присоединения к данному исковому заявлению соистца Аленкиной В.П. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.181.4 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно ч.1 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник помещения наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     Аналогичные нормы содержатся в частях 3-5 ст.181.4 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ:

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ( ч.1 ст.44 ЖК РФ).

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

    Ответчик Нагорнов А.Э., являясь по данным государственной регистрации
( л.д. 160, т.1) собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с <дата>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 45 ЖК РФ воспользовался правом инициировать проведение внеочередного собрания собственников в данном доме.

    Как указано выше, истец Лапшин С.В. - с <дата>, соистец Аленкина В.П. - с <дата>, являются соответственно собственниками квартир № и № в спорном многоквартирном доме, участия в собрании от <дата> – <дата> не принимали, что подтверждается материалами по данному собранию собственников, представленными Государственной жилищной инспекцией <адрес>, соответственно в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспорить принятые на данном собрании решения в течение шести месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о принятом решении.

    Доводы соистца Аленкиной В.П. о том, что она не принимала участие в спорном собрании и не голосовала по вопросам повестки дня, не подписывала заполненные от ее имени бюллетени, суд находит убедительными по причине резкого различия ее подписи в паспорте от подписи в бюллетенях, представленных инициатором собрания в ГЖИ Саратовской области. Ответчиком данные доводы не оспорены.

    Истец Лапшин С.В., зарегистрировав право собственности на спорную квартиру <дата>, обратился в суд с иском по настоящему делу <дата>, т.е. в установленный п.6 ст.46 ЖК РФ срок. Тот факт, что он не являлся собственником помещения в спорном доме на период проведения собрания, в данном случае не лишает его права на обжалование принятых на данном собрании решений после регистрации права собственности и до истечения шестимесячного срока, предусмотрено ч.6 ст.46 ЖК РФ.

    Соистец Аленкина В.П. с заявлением о присоединении к иску Лапшина С.В. обратилась <дата>, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

    В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ применительно к рассматриваемому спору, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально ( ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

    В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ кроме собственников в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять участие и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лица, получившие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Согласно ст. 48 ЖК РФ:

    4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.    

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает он на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

    При подсчете кворума спорного собрания суд полагает возможным исходить из общей площади и жилых и нежилых помещений дома, т.к. площади мест общего пользования в силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ распределяются пропорционально данным площадям и на показатель кворума не влияют.

    По данным технического паспорта МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от <дата> на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ( л.д. 82-134, т.1), общая площадь жилых помещений в данном доме составляет <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.89, т.1).

    Аналогичный размер площади жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения – <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., определяющих количество голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, подтверждается данными Управления Росреестра по Саратовской области ( л.д. 10-13, т.2).

    Соответственно, общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем 2609,55 голосами (5219,10 кв.м.: 2 = 2609,55).

    Проверяя доводы Лапшина С.В. и Аленкиной В.П. об отсутствии кворума для проведения спорного собрания, суд установил следующее.

    Согласно бюллетеням, представленным Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие
3 503, 875 голосами, а именно:

    по <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Доводы представителя истцов о том, что бюллетень собственника нежилого помещения признан членами счетной комиссии недействительным, суд находит несостоятельным, т.к. подлинный бюллетень в подшивке, представленной из ГЖИ Саратовской области, отнесен к действительным бюллетеням.

    Из приложенных к протоколу собрания собственников помещений:

    -два бюллетеня признаны счетной комиссией недействительными: по квартирам № № - <данные изъяты> кв.м. и кв. № № -<данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м. ( минус <данные изъяты> голоса). Суд полагает возможным согласиться с данным решением.

    Итого, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 503, 875 - 100,9 = 3 402,975 голосов, вместо указанных в протоколе собрания 3404,875 голосов. При подсчете голосов счетной комиссией допущена арифметическая ошибка.

    Из 3 402,975 голосов:

    -по <адрес> из четверых собственников проголосовало двое несовершеннолетних детей, права представлять интересы которых документально не подтверждены, в связи с чем из 34,1 могут быть учтены только голоса двоих совершеннолетних собственников: 34.1: 4 *2 = 17,05 ( минус 17,05 голоса);

    -по <адрес> из четверых собственников проголосовало трое, из них двое несовершеннолетних детей, права представлять интересы которых документально не подтверждены, в связи с чем из учтенных при подсчет 42,825 голосов (57,1: 4 *3= 42,825) могут быть учтены голоса только одного совершеннолетнего собственника: = 14,275 кв.м., из учтенных на троих сособственников 42,825 голоса зачету подлежит 14,275 ( 42,825-14,275 = 28,55, минус 28,55 голоса);

    - в силу ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ, не могут быть учтены голоса собственников квартир, которые в течение года (до <дата>) со дня ввода дома в эксплуатацию - <дата>, не зарегистрировали право собственности на квартиры, соответственно не вправе были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня спорного собрания:

<данные изъяты> т.е. не подлежит учету 736,9 голоса. Собственник Лапшин С.В. право собственности зарегистрировал после окончания голосования на спорном собрании- <дата>, в связи с чем право на участие в голосовании по вопросам повестки дня в силу п. 1.1. ст. 42 ЖК РФ не имел, поэтому его доводы о нарушении его прав при организации проведения собрания и неучастием в нем нарушены, суд находит не состоятельными.;

    - не могут быть учтены при подсчете голосов бюллетени собственников квартир: № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты>.м., № –<данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., т.к. данные бюллетени содержат исправления в дате их заполнения соответственно: <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>; что не позволяет достоверно установить факт их заполнения в период заочного голосования;

    - соистец Аленкина В.П. участия в спорном собрании не принимала, в связи с чем заполненный от ее имени бюллетень также не может быть принят во внимание при подсчете кворума : <адрес> – <данные изъяты> кв.м.;

    - исключению при подсчете кворума подлежит бюллетень по квартире № № - <данные изъяты> кв.м., т.к. в голосовании за собственника ФИО2 приняла участие представитель ФИО3 по доверенности от <дата>, которой данной доверенностью собственником право на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня от ее имени не предоставлено.

    Итого, в спорном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> обладающие:

    3 402,975 – 17,05 – 28,55 – 736,9 – 160,2 - 38,8 – 34,1 = 2 378,375 голосами, что значительно меньше необходимого кворума - 2609,55 голосов, для проведения собрания собственников в данном доме: 2609,55 – 2 378,375 = 231,175.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем внеочредном собрании, проведенном в очно-заочной форме с <дата>, и оформленные протоколом № от <дата>, являются ничтожными в связи с отсутствием на данном собрании кворума для принятия решений, включенных в повестку дня.

    Кроме того, решения собственников, принятые на данном собрании в части вопроса, связанного с выбором управляющей организации ООО «Саржилкомплекс», и производные от него, являются ничтожными и в силу п.3 чт.181.5 ГК РФ по следующим основаниям.

    Как указано выше, протоколом № от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Лот №, <адрес>), участником конкурса и победителем признано ООО «УК Авиатор».

    В связи с обжалованием результатов данного конкурса, сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, внесены в лицензию ООО
«УК «Авиатор» лишь <дата> ( л.д.167, т.3).

    В соответствии с п.2 ч.5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более, чем три года.

    Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

    Как следует из содержания ч.8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

    Поскольку управление многоквартирным домом было передано ООО «УК «Авиатор» только 01.05.2018г., срок договора установлен 3 года, то
до <дата> смена управляющей компании по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома в силу приведенных выше норм не могла быть осуществлена.

    Следовательно, принятые решения по данному вопросу (об избрании способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании и производные от него) на собрании, проводившемся в период с 27.05.2018г. по 17.06.2018г. является ничтожным.

    В связи с признанием решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.181.5 ГК РФ, признание этих же решений недействительными в силу положении     пунктов 1- 4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ лишено правового смысла.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лапшина С.В. и Аленкиной В.П. как доказанных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата>, оформленные протоколом № от <дата>, недействительными в силу их ничтожности.

    Вместе с тем, заявленные Лапшиным С.В. исковые требования о взыскании с ответчика Нгорнова А,Э. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не подлежат.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможно пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворить заявление Лапшина С.В. о возмещении ему за счет ответчика Нгорнова А,Э. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д.99-103, т.3), размер которых суд, исходя из категории спора, объема оказанной правой помощи, разумности и справедливости, находит достаточным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования Лапшина С.В. частично, Аленкиной В.П. – в полном объеме.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата>, и оформленные протоколом № от <дата>.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Лапшину С.В. отказать.

    Взыскать с Нгорнова А,Э. в пользу Лапшина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)