Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2012 от 02.04.2012

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого ФИО12 ФИО9,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., <данные изъяты>

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02 января 2012 года у ФИО19 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО11., реализуя который в этот же день около 00 часов, он в квартире <адрес> умышленно нанес один удар кухонным ножом в область живота ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением V-VI сегментов печени, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО20 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый, отрицательно характеризуясь в быту участковым инспектором полиции как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным,, тем не менее, ранее не судим, положительно характеризуется соседями и удовлетворительно – руководством <данные изъяты> школы № совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжких, потерпевший от которого не настаивает на строгом наказании.

Учитывая позицию потерпевшего, все обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, что, как и полное признание им вины, наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, но условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого обязанности позволяющие контролировать его поведение, и способствовать предупреждению совершения им правонарушений, восстановлению социальной справедливости, т.е. отвечать целям наказания. При этом суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически и психически здоров, не женат, но имеет малолетнего ребёнка в содержании и воспитании которого принимает участие, соседями <адрес> характеризуется с положительной стороны, как вежливый, обходительный, никому не отказывающий в помощи, по месту учёбы характеризуется руководством <данные изъяты> школы № удовлетворительно, в связи с тем, не демонстрируя особого интереса к учёбе, тем не менее, принимал активное участие в жизни класса и школы, добросовестно выполнял поручения классного руководителя, проявлял вежливость по отношению к старшим, в коллективе пользовался уважением, выдержан, спокоен, самокритичен, с волевыми чертами характера, смелостью, решительностью, инициативностью, настойчивостью, занимался спортом, техникой, физически развит и внешне опрятен и аккуратен; случайными заработками обеспечивает себя и ребёнка, имеет постоянное место жительства, на учете в МО МВД России «Енисейский» не состоит; к административной ответственности за 2011 год не привлекался.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, как с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих личность ФИО16 данных, так и ввиду того, что доводы о невозможности достижения целей наказания путём назначения без изоляции от общества не представлены, а назначение реального наказания в виде лишения свободы негативным образом отразиться на условии жизни его малолетнего ребёнка, которого он, несмотря на раздельное проживание с его матерью, материально обеспечивает.

По мнению суда, оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ не имеется, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу и нет оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: орудие преступления – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым уничтожить, а марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон и дактоплёнку с волосами, находящиеся в деле, хранить до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 3 222 рубля 46 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО17 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО18 по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: орудие преступления – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить, а марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь, контрольный марлевый тампон и дактоплёнку с волосами, хранящиеся в уголовном деле - хранить до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей