Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2011 ~ М-159/2011 от 29.04.2011

№ 2-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

с участием ст.помощника прокурора Пограничного района Понкратова И.В.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пограничного района в интересах Карпенко ФИО6 к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском в интересах Карпенко Т.В. к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что в прокуратуру Пограничного района поступило коллективное заявление от работников МУП «Услуга» о нарушении их трудовых прав при выплате заработной платы. По данному заявлению прокуратурой Пограничного района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Карпенко Т.В. работает в МУП «Услуга» в должности <данные изъяты> При этом, заработная плата за январь - март 2011 года по настоящее время ей не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с МУП «Услуга» в пользу Карпенко Т.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ст.помощник прокурора Понкратов И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Карпенко Т.В. не выплачена.

Представитель ответчика МУП «Услуга» Михалев А.В. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что исковые требования признает, задолженность по заработной плате будет выплачена в ближайшее время.

Истец Карпенко Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с КонституциейРФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в силу требований ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как следует из требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате Карпенко Т.В. за январь - март 2011 года составляет <данные изъяты>., до настоящего времени не выплачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с МУП «Услуга» в пользу Карпенко Т.В. задолженность по заработной плате за январь -март 2011 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Услуга» в пользу Карпенко ФИО7 задолженность по заработной плате за январь - март 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Услуга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>                         О.В. Туктамышева