Решение по делу № 12-32/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                     04 сентября 2019 года

     Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении                    ФИО1,

его представителя                                ФИО2,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было рассмотрено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением указанного судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть фактически признание судом отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ как минимум исключает сам факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и значит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея подлежит отмене как незаконное и необоснованное и принятое без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея при рассмотрении дела, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ не только не запросил сведения о совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, но и не указал в решении, по какому признаку он считает, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, то есть он был лишен законного права дать пояснения и представить доказательства, для справедливого, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и соответственно при рассмотрении дела грубейшим образом нарушила права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Также в протоколе об административном правонарушении имелось ходатайство о направлении административного материала по месту жительства ФИО1 однако указанное ходатайство было проигнорировано и судом вообще не рассматривалось.

Далее незаконно вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения срока обжалования и поступило в почтовое отделение связи в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже через четыре дня после окончания срока обжалования постановления.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МО МВД России по РА ФИО3 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н543ЕО 07 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автодороге северный объезд а. Кошехабль выехал на полосу предназначенную для встречного движения обогнав впереди идущее транспортное средство в зоне действия перекрестка, тем самым нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и совершил повторное правонарушение, за что предусмотрено административное наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив материалы дела, суд находит, что при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД было правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административно правонарушении или защиту публичных интересов.

К таким случаям, в частности относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства этого лица может быть удовлетворено лишь при условии, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и отсутствуют основания для возвращения их в орган, составивший протокол, для устранения недостатков. В противном случае дело все равно будет возвращено на доработку по месту совершения правонарушения, что может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом сам факт выезда на полосу встречного движения и совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 64 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из карточки правонарушителя следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Серия и номер постановления идентификатор платежа 18№.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно карточке административного правонарушения следует, что по постановлению 18№ вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уплачен штраф в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уникальному номеру платежа 450120243732RWZS произведен платеж в размере 2500 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО1 произвел платеж в размере 2531 рублей 25 копеек, из которых 2500 рублей направлены на оплату штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента оплаты ФИО1 административного штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента составления протокола <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более года.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что на момент составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не считался подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <адрес> содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, кроме того при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея не исследовал материалы административного дела должным образом, и не установлен факт неправильной квалификации совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  /подпись/