Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-1-41/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

18 мая 2017 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 21 февраля 2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 21 ноября 2016 г., вынесенного в отношении Стельмах О.В.,

у с т а н о в и л :

21 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании со Стельмах О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2015 по 22.03.2016 в размере 125 514 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. 15 коп.

30 января 2017 г. Стельмах О.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей рассрочки на сумму задолженности 125 514 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 855 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 21 февраля 2017 г. Стельмах О.В. предоставлена рассрочка сроком на один год по исполнению судебного приказа от 21.11.2016 о взыскании со Стельмах О.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2015 по 22.03.2016 в размере 125 514 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. 15 коп.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 21 февраля 2017 г., поскольку в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, нарушает их права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскания задолженности по кредиту в полном объеме. Полагает, что должником не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда. Нехватка денежных средств, отсутствие доходов, тяжелое материальное положение не могут рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения. Предоставление рассрочки Стельмах О.В. рассматривает как инструмент затягивания реального исполнения судебного акта, порядок рассрочки, определенный судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и не нарушать прав взыскателя.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Стельмах О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 21.11.2016, мировой судья исходил из того, что семья Стельмах О.В. находится в <данные изъяты>, при этом в обоснование указанных доводов представлены свидетельства о рождении детей, справка о получении супругом должника выплаты как <данные изъяты>, копия трудовой книжки должника и сведения о наличии ипотеки.

Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.) (пункт 23 Постановления).

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению мировому судье не были представлены должником доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Так не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, наличие или отсутствие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившимся в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки не было установлено, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника, не исследовались материалы исполнительного производства, если оно возбуждалось.

При этом, мировой судья, удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки, не определил размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, указав лишь срок, на который предоставлена рассрочка, что делает невозможным проверку исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Сам заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки также не указывает сумму, которую он будет вносить ежемесячно.

Определение мирового судьи в таком виде повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, ущемление прав взыскателя на получение присужденного судебным приказом в разумный срок, не является разумным и справедливым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 21 февраля 2017 г. о предоставлении Стельмах О.В. рассрочки исполнения судебного приказа от 21 ноября 2016 г. отменить.

Отказать Стельмах О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 21 ноября 2016 г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина