Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2013 ~ М-447/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-573/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хилько С.В,

с участие истца Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Мальцевой Ю.Е. о взыскании суммы займа,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102329,94 рублей, в том числе: 90000 рублей – сумма долга, 5196,24 рублей – проценты за пользование суммой займа, 3959,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3174,66 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 90000 рублей, начиная со дня вынесения решения по день уплаты суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 90000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме до 30.07.2012, но нарушил данные обязательства. Размер процентов за пользование суммой займа определен не был. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Филиппов А.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мальцева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что данную сумму от ответчика она не получала, видела ответчика всего три раза. Расписку в получении денег ответчик не подписывала.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Филипповым А.В. Мальцевой Ю.Е. были переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.05.2012.

Согласно указанному документу Мальцева Ю.Е. взяла в долг у Филиппова А.В. денежную сумму, обязавшись при этом возвратить их.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выданы Филипповым А.В. Мальцевой Ю.Е, в ней зафиксирован факт получения денег в размере 90 000 рублей Мальцевой Ю.Е. от Филиппова А.В., обязательство Мальцевой Ю.Е. вернуть указанную сумму денег до 30.07.2012.

В судебном заседании ответчик Мальцева Ю.Е. пояснила, что расписка от 30.05.2012 на сумму в 90 000 рублей ею не подписывалась, однако подпись в расписке похожа на ее собственную подпись, денежные средства по расписке не получала.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, Мальцева Ю.Е. отказалась предоставить доказательства того, что по вышеуказанной расписке денежные средства не получала, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика Мальцевой Ю.Е. о том, что по данной расписке денежные средства не передавались, и расписка была подписана не ею, несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что она не получала денежные средства и не подписывала данную расписку, возврата денежных сумм в счет погашения долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что расписка от 30.05.2012 о получении Мальцевой Ю.Е. денежной суммы в размере 90 000 рублей суду представлена Филипповым А.В., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Филиппова А.В. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Мальцевой Ю.Е. в пользу Филиппова А.В. подлежат взысканию в полном объеме указанные суммы долга по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 30.05.2012 по 12.02.2013 в сумме 5196 рублей 24 копейки законными и обоснованными, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 252 дня пользования денежными средствами.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Проверив расчет представленный истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2012 по 12.02.2013 составила 5196,24 рублей

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 30.05.2012, Мальцева Ю.Е. обязалась вернуть денежные средства до 30.07.2012.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат исчислению начиная с 31.07.2012исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском Филиппов А.В. обратился в суд 12.02.2013, таким образом, период, на который подлежат начислению проценты составляет 197 дней.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет представленный истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 12.02.2013 в размере 3959,04 рубля.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчик не заявляла о снижении неустойки.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки с 18.12.2012 по день фактической уплаты кредита и процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Согласно чеку-ордеру от 12.02.2013, при подаче искового заявления Филипповым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3174,66 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований Филиппова А.В., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым компенсировать истцу данные расходы, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 3174,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А.В. к Мальцевой Ю.Е. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Ю.Е. в пользу Филиппова А.В. денежную сумму в размере 102329,94 рублей, в том числе: 90000 рублей – сумма долга, 5196,24 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2012 по 12.02.2013; 3959,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 12.02.2013; 3174,66 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мальцевой Ю.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71,94 рубля.

Взыскивать с Мальцевой Ю.Е. в пользу Филиппова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - М.В.Бессонова