Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-3087/2020;) ~ М-2152/2020 от 20.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцевой С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мальцевой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мальцевой С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб., сроком на 60 месяцев на условиях определённых кредитным договором. В согласии на получении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора установленные данные о кредите: ежемесячный платеж 24 105 руб., дата ежемесячного платежа 01 число, дата последнего платежа -01.02.2018г. с процентной ставкой 23,9% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 155 769 руб. 79 коп.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Мальцевой С.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 144 063 руб. 88 коп.

ООО «ЭОС» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Мальцевой С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 155 769 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 40 коп. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 604 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Кудинова О.Е. (полномочия проверены), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», направила возражение на заявление ответчика.

Ответчик Мальцева С.В. и ее представитель по устному ходатайству Можаева Е.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просили отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Мальцевой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мальцевой С.В. кредит в размере 840 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Мальцева С.В. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

01.02.2013г. ответчиком был подписан график возврата кредита по частям, в котором указаны суммы, подлежащие ежемесячно уплате в счет возврата задолженности по кредиту за период с 01.03.2013г. по 01.02.2018г., размер ежемесячного платежа                24 105 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 840 000 руб. на счет должника №, Мальцева С.В. денежными средствами воспользовалась.

Согласно кредитного договора банк вправе при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017г. между ПАО Росгосстрах Банк» (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого в соответствии со ст.382384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает Права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от 31.08.2017г. № право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 1 144 063 руб. 88 коп.

        Суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Мальцева С.В. в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчета представленного ООО «ЭОС» задолженность Мальцевой С.В. с учетом применения исковой давности составляет 155 769 руб.79 коп. из них: основной долг 155 769 руб. 79 коп.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из того, что по уточненным исковым требованиям истец сам применил сроки исковой давности в отношении заявленных к взысканию сумм, верность их применения судом проверена, указанные периоды заявлены истцом с учетом правильного применения сроков исковой давности, суд полагает возможным рассмотреть дело, исходя из уточненных исковых требований, по которым сроки исковой давности не пропущены.

Следовательно, задолженность ответчика с учетом уточненного иска и правильным расчетом истца за период с 01.08.2017г. по 01.02.2018г.( дата окончания кредитного договора) составила: просроченный основной долг – 155 769 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, поскольку у ответчика не имелось информации об уступке права требования и замене кредитора, уведомление в адрес Мальцевой С.В. о состоявшейся уступке не направлялось, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

     Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору Мальцевой С.В. не представлено, то доводы представителя ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, а потому они подлежат отклонению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, при подаче иска при цене 1 144 063 руб. 88 коп.                       ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 13 920 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭОС» уменьшил размер исковых требований до 155 769 руб. 79 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 155 769 руб. 79 коп. государственная пошлина уплачивается в размере                                4 315 руб. 40 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 9 604 руб. 92 коп. (13 920 руб. 32 коп.- 4 315 руб. 40 коп.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Мальцевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 315 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцевой С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору                                    № в размере 155 769 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб. 40 коп.

    Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 604 руб. 92 коп., оплата которой произведена платежным поручением N 7809 от 23.01.2020г. в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Т.А. Дорохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>