Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2016 ~ М-4387/2016 от 08.06.2016

Дело № 2–4352/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016г.                                       г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Е.Г. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже оборудования

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гурова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») о демонтаже оборудования. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С недавнего времени ей стало известно, что в доме размещено телекоммуникационное оборудования ответчика. Оборудование размещено без согласия собственников. Считает, что собственник вправе требовать всякое нарушение его право как собственника. Просит обязать ответчика демонтировать все телекоммуникационное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ТСН «Галактика», председателем которого является Гурова Е.Г.

В судебное заседание истица, она же председатель ТСН «Галактика», не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, он же представитель ТСН «Галактика», на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

         Судом установлено, что 22.12.2014г. по акту приема-передачи к договору № от 13.09.2013г. долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта по ул. <адрес> истица приняла от застройщика ООО «СК «Симбирский дом» <адрес>.

Из графы в паспорте о регистрации истца следует, что Гурова Е.Г. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

         Из пояснений представителя ответчика следует, что в сентябре 2015г. от жильцов данного дома стали поступать заявки на заключение договоров оказания услуг связи. Был произведен опрос жителей дома, разработан проект размещения оборудования в доме, получены технические условия от управляющей компании.

        Данные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом «Увеличения проектной мощности сети для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг на территории г. Ульяновска»; техническими условиями на установку оборудования ПАО «МТС» для проведения строительно-монтажных работ по установке оборудования в жилом <адрес>, подписанное директором ООО «УК Дом-Сервис» ФИО3

         Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «УК «Дом-Сервис» и ОАО «МТС» 25.04.2013г. был заключен договор о предоставлении доступа к инженерным сетям по <адрес>. Поскольку, ранее, жилой дом находился в управлении ООО «УК «Дом-Сервис», то 01.10.2015г. ПАО «МТС» и ООО «УК «Дом-Сервис» заключили дополнительное соглашение № к договору от 25.04.2013г. о предоставлении доступа к инженерным сетям в жилом доме по адресу: <адрес>.

      Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСН «Галактика» как юридическое лицо создано 23.10.2015г., то есть после заключения управляющей компанией, которая действовала на тот период времени, с ответчиком дополнительного соглашения о предоставлении доступа к инженерным сетям в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, в редакции от 06.07.2016г., товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

П. 6 ст. 138 ЖК РФ, определяет обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ПАО «МТС» оказывает услуги на основании договора об оказании услуг связи.

Так, в силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», в редакции от 06.07.2016г., договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что с рядом жильцов ответчик заключил договор об оказании услуги связи. Суду предоставлены договора оказания услуг связи, которые приобщены к материалам дела. Демонтаж оборудования ответчика повлечет нарушение прав собственников, с которыми ответчик заключил договор на оказание услуг связи.

Согласно протоколу экспертного совета ФАС России по вопросам связи от 28.05.2014г., в отсутствии решения о порядке пользования организацией связи общим имуществом дома, достаточным основанием для размещения оператором связи средств линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Таким образом, демонтаж оборудования, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016г., №309-КГ16-1752 по делу №А60-24490/2015, ответчика не отвечает интересам собственников помещений, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, в редакции от 03.07.2016г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.

    В ходе судебного заседания не нашло подтверждение истца того обстоятельства, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников жилого <адрес>, создало препятствие истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав к владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подача иска Гуровой Е.Г. обусловлена тем, что, злоупотребляя своими гражданскими правами последняя, вынуждает ответчика заключить договор по оплате за размещение оборудования ПАО «МТС» по необоснованно завышенным ценам.

Анализируя собственные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гуровой Е.Г. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже оборудования в жилом <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                             О.Ф. Бойкова