Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-920/2020 (2-11844/2019;) ~ М-11150/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-920/2020

35RS0010-01-2019-015023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Гаврилюк С.А., представителя истца по устному ходатайству Дудкиной Н.А.,

представителей ответчика по доверенности Никитиной И.А., Зеленцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк С. А. к закрытому акционерному обществу «АТРУС» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств.

установил:

Гаврилюк С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТРУС» (далее – ЗАО «АТРУС», Работодатель) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 01 июля 2012 года истец принята на работу в ЗАО «АТРУС» на должность <данные изъяты> по г. Вологде. 31 июля 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. 05 августа 2019 года Работодатель произвел окончательный расчет с Гаврилюк С.А. по заработной плате, начислив сумму 189 865 рублей 90 копеек до вычета налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на невыплату премиального вознаграждения за декабрь 2018 года и часть премии за июнь 2019 года в размере 0,4% от суммы реализованной продукции по структурному подразделению в г. Грязовец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гаврилюк С.А. просит:

- признать незаконным приказ ЗАО «АТРУС» от 30 декабря 2018 года № «О депремировании»,

- взыскать с ответчика в свою пользу премию за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 09 января 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 3856 рублей 24 копейки,

- взыскать с ответчика в свою пользу премию за июнь 2019 года в размере 5753 рубля 95 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 02 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 570 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Гаврилюк С.А. и ее представитель по устному ходатайству Дудкина Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец просила восстановить сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав, указав, что в период работы находилась в зависимом от работодателя положении, в связи с чем не могла обратиться в суд. Кроме того, пояснила, что длительный период болела, а после, когда уволилась, по просьбе представителя работодателя сначала обратилась с претензией, не получив ответа на которую сразу же обратилась в суд. Не отрицала, что в декабре в связи с праздниками заказали продукцию в объеме большем, что смогли реализовать. Однако сроки годности возвращенной ею продукции не пропущены, и по ее сведениям весь товар работодателем реализован.

Представители ответчика по доверенностям Никитина И.А., Зеленцова И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что требования о взыскании суммы премиального вознаграждения в размере 20 425 рублей и неустойки в размере 3856 рублей 24 копейки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приказом генерального директора ЗАО «АТРУС» от 30 декабря 2018 года № «О депремировании» <данные изъяты> г. Вологда Гаврилюк С.А. за ненадлежащий контроль за заказом дорогостоящей продукции лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года. Основанием для лишения истца премии послужил возврат дорогостоящей продукции с истекшими сроками годности. Приказ о депремировании работником получен в январе 2019 года, истец по нему давала устные объяснения, от дачи письменных объяснений отказалась, о чем составлены акты от 25 декабря 2018 года и 09 января 2019 года. В трехмесячный срок приказ работником не оспорен, в связи с чем просят применить срок исковой давности. Требование о взыскании части премиального вознаграждения недоплаченного за объем реализованной продукции за июнь 2019 года по Грязовецкому подразделению подлежит удовлетворению. Полагали, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты премии за июнь 2019 года рассчитан истцом не верно, поскольку право на получение премии возникло у истца 16 июля 2019 года, то есть в день, следующий за днем получения заработной платы за июнь 2019 года. Согласно контррасчету ответчика размер компенсации за нарушение сроков выплаты премии за июнь 2019 года составляет 525 рублей 33 копейки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа от 01 июня 2012 года № Гаврилюк С.А. принята на работу в ЗАО «АТРУС» на должность <данные изъяты> ответчика по г. Вологде.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор №

Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу в соответствии со штатным расписанием ЗАО «АТРУС», Положением об оплате труда и Положением о премировании работников установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 13 000 рублей, районного коэффициента 1,15 и премии в соответствии с приказом от 09 июля 2012 года №.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

10 июля 2013 года между Гаврилюк С.А. и ЗАО «АТРУС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 июня 2012 года №, на основании которого приказом от 10 июля 2013 года № Гаврилюк С.А. переведена на должность директора <данные изъяты> в г. Вологде. Изменен пункт 10 трудового договора и работнику с 08 июля 2013 года установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 22 000 рублей и премии в размере 0,4 % от суммы всей реализованной продукции.

Приказом от 31 июля 2019 года № действие трудового договора от 01 июня 2012 года № прекращено, Гаврилюк С.А. уволена с занимаемой должности 31 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, приказом от 30 декабря 2018 года № <данные изъяты> в г. Вологде Гаврилюк С.А. лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года, в связи с ненадлежащим контролем за заказом дорогостоящей продукции на склад ОСП в г. Вологде в декабре 2018 года.

В судебном заседании представители ответчика заявили о том, что Гаврилюк С.А. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании указанного выше приказа не законным. От дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений и от ознакомления с приказом о депремировании истец уклонилась, в связи с чем составлены соответствующие акты. Основанием для лишения истца премии послужил возврат дорогостоящей продукции с истекшими сроками годности.

Истец в судебном заседании пояснила, что о приказе узнала в январе 2019 года, ранее не обжаловала, так как находилась в трудовых отношениях с ответчиком и опасалась увольнения, кроме того длительно болела. После увольнения по просьбе представителя ответчика сначала направила претензию, не получив ответа на которую сразу же обратилась в суд. Просила восстановить срок исковой давности. Не отрицала, что в декабре в связи с праздниками заказала продукцию в объеме большем, чем смогла реализовать. Однако сроки годности возвращенной ею продукции не пропущены, и по ее сведениям весь товар работодателем реализован.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что пропущенный Гаврилюк С.А. срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Установлено, что приказом от 30 декабря 2018 года № <данные изъяты> в г. Вологде Гаврилюк С.А. лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года.

С указанным приказом истец ознакомилась только в январе 2019 года, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с 10 января 2019 года по 13 мая 2019 года Гаврилюк С.А. находилась на больничном.

Приказом от 31 июля 2019 года № уволена с работы по собственному желанию.

09 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о неполной выплате заработной платы, в том числе премии за декабрь 2018 года и май, июнь и июль 2019 года.

Претензия получена ответчиком 16 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем 20 ноября 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование приказа о депремировании истец указала на зависимость от работодателя в период работы, нахождение на больничном и направление претензии.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, учитывая, что до 31 июля 2019 года истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что, как она пояснила, препятствовало ей обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав из-за боязни потерять работу, принимая во внимание длительный период нахождения истца на больничном и предпринимаемые ею меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным восстановить Гаврилюк С.А. срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании приказа от 30 декабря 2018 года № незаконным.

Разрешая требование Гаврилюк С.А. о признании приказа ЗАО «АТРУС» от 30 декабря 2018 года № «О депремировании» незаконным, суд исходит из того, что данным приказом истец лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года, в связи с ненадлежащим контролем за заказом дорогостоящей продукции на склад ОСП в г. Вологде в декабре 2018 года.

Указанный приказ издан на основании служебной записки начальника отдела по работе с региональными представительствами от 24 декабря 2018 года, согласно которой 24 декабря 2018 года со склада Вологодского представительства ЗАО «АТРУС» была возвращена с/к колбаса в количестве 421,736 кг. По причине перетарки склада, реализация с/к колбасы данного подразделения в декабре 2018 года составила 480,413 кг.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «АТРУС» премии полностью лишаются работники, допустившие в том числе грубые нарушения трудовой и технологической дисциплины.

В судебном заседании представители ЗАО «АТРУС» указали, что Гаврилюк С.А. возвратила со склада в г. Вологде излишки продукции с истекшим сроком реализации. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как доказательств нарушения истцом трудовой и технологической дисциплины, в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец факт возврата продукции с истекшим сроком годности отрицала, пояснив, что возвращенная ею продукция ответчиком реализована через другие представительства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания соблюдения законодательства, локальных правовых актов и трудовых прав работника при лишении его премии лежит на работодателе, таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО «АТРУС» наличия предусмотренных Положение об оплате труда основания для лишения истца премии по итогам за 2018 год, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования Гаврилюк С.А. о признании приказа от 30 декабря 2018 года № незаконным.

Признавая приказ незаконным, суд, руководствуясь статьями 2, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2018 года.

Согласно расчету истца и по сведениям, предоставленным ЗАО «АТРУС» истец была лишена премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 20 425 рублей, что составляет 0,4% от суммы реализованной структурным подразделением продукции.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что с ЗАО «АТРУС» в пользу Гаврилюк С.А. подлежит взысканию премиальное вознаграждение по результатам работы за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей 21 копейка с учетом начисления НДФЛ и районного коэффициента.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой с 16 января 2019 года по 04 февраля 2020 года составит 3856 рублей 24 копейки (20435,21х385 (дней)х1/150 ставки рефинансирования).

Определяя период просрочки выплаты премии, суд принимает во внимание пункт 7 Положения об оплате труда работников ЗАО «АТРУС», согласно которому заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30-го числа.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по премии за июнь 2019 года.

Согласно расчету истца размер невыплаченной премии составляет 5753 рубля 95 копеек.

Представитель ответчика в указанной части иск признал, в связи с чем с ЗАО «АТРУС» в пользу Гаврилюк С.А. подлежит взысканию премия за июнь 2019 года в размере 5756 рублей 82 копейки с учетом НДФЛ и районного коэффициента, а также компенсация за несвоевременную выплату премии за период с 16 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 525 рублей 33 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования Гаврилюк С.А., суд на основании статьи 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации взыскивает с ЗАО «АТРУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1117 рублей 21 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаврилюк С. А. к закрытому акционерному обществу «АТРУС» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «АТРУС» от 30 декабря 2018 года № «О депремировании».

Взыскать с закрытого акционерного общества «АТРУС» в пользу Гаврилюк С. А. премию за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей 21 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 09 января 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 3856 рублей 24 копейки, премию за июнь 2019 года в размере 5756 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 16 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 525 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1117 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.