Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2014 ~ М-5869/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4395/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года              город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                Лихомана В.П.,

при секретаре              Пархоменко Р.К.,

с участием

истицы                М.Е.К.,

ответчика                 П.О.Н.,

его представителя, адвоката              Б.А.Ю.,

представителя третьего лица - судебного

пристава-исполнителя <адрес> городского

отдела судебных приставов УФССП России по

<адрес> К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> городском суде гражданское дело № по иску М.Е.К. к М.М.Н. и П.О.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании М.Е.К., в обоснование заявленных требований суду сообщила, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - должник М.М.Н. приходится ей сыном, зарегистрирован в принадлежащем ей доме. С ДД.ММ.ГГГГ он по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, судебный пристав-исполнитель К.В.А. произвела в ее доме опись принадлежащего ей имущества на основании исполнительного документа о взыскании с М.М.Н. в пользу П.О.Н. денежных средств.

Был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: тумбы б/у, цвет орех, оцененной в <данные изъяты> рублей; тумбы с двумя выдвижными ящиками б/у, цвет орех, оцененной в <данные изъяты> рублей; журнального столика б/у, цвет охра, деревянного, оцененного в <данные изъяты> рублей; дивана мягкого б/у, цвет горчичный, оцененного в <данные изъяты> рублей; кресел мягких б/у, цвет горчичный, в количестве двух штук, оцененных в <данные изъяты> рублей; тумбы двухстворчатой б/у, цвет орех, оцененной в <данные изъяты> рублей; телевизора «Sitronics» б/у, цвет серебро, без номера, оцененного в <данные изъяты> рублей; ворот металлических б/у, цвет серый, оцененных в <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Имущество, находящееся в ее доме, приобретено ею на собственные средства либо подарено ей или перешло в порядке наследования.

Ее сын - ответчик М.М.Н., это имущество не приобретал и оно ему не принадлежит, то есть, по мнению истицы, наложен арест на ее личное имущество, что является основанием к отмене ареста имущества.

По изложенным основаниям истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, перечисленное выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик П.О.Н. и его представитель Б.А.Ю. возражали в отношении иска М.Е.К., поскольку считают, что требования исполнительного документа в отношении должника М.М.Н., должны быть исполнены в соответствии с законом и задолженность должна быть погашена.

В судебное заседание не явился ответчик М.М.Н., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> К.В.А. возражала в отношении иска М.Е.К., так как считает, что арест и опись имущества, произведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик М.М.Н. является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому является П.О.Н. Предмет исполнения: взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К.В.А. установлено наличие вышеперечисленного имущества, которое описано и арестовано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест и опись имущества произведены по месту жительства истицы в ее домовладении.

Как следует из представленных в суд материалов, должностным лицом службы судебных приставов не предпринимались надлежащие меры к установлению собственника арестованного имущества. Арест и опись произведены по месту регистрации должника.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Ч.М.Ф., он проживает по соседству с истицей, и поддерживает ее семьей длительные дружеские отношения. Ему известно о том, что в доме истицы произведен арест принадлежащего ей имущества, к которому ее сын М.М.Н. никакого отношения не имеет, его не приобретал и оно ему не принадлежит. Сын истицы в ее домовладении не проживает уже более года и где он находится ему не известно.

Довод истицы, о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, суд считает обоснованным в силу приведенных обстоятельств и положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также в связи с тем, что доказательств обратного суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По изложенным основаниям, имущество, описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К.В.А. по месту жительства истицы, перечень которого указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты, суд считает принадлежащем ей, и которое подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ «Sitronics» ░/░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░