Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1467/2019 от 05.09.2019

Дело №...

№... Судья Эйжвертина И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении

Кондратьева С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев С.В. обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.

Определением судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> жалоба Кондратьева С.В. на постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> направлена на рассмотрение по подведомственности в Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Кондратьева С.В. на постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> изменено, исключено указание на нарушение Кондратьевым С.В. требований п. 14.2 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратьева С.В. – без удовлетворения.

Кондратьев С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что, вопреки показаниям Карпова И.В., копия протокола не была вручена Кондратьеву С.В., а была направлена вместе с материалами дела. Согласно показаниям данного свидетеля, патрульный автомобиль был припаркован в ста метрах от перехода, на котором, по утверждению инспектора, он видел факт совершения правонарушения. Вместе с тем, названный инспектор не смог пояснить обстоятельства составления процессуальных документов, сотрудника, который остановил транспортное средство под управлением Кондратьева С.В., обстоятельств совершения правонарушения, инспектор также не помнит. Между тем, из объяснений Кондратьева С.В. следует, что инспектор Фролов остановил его через 100-150 метров после проезда пешеходного перехода, то есть инспектор не мог достоверно видеть дорожную обстановку.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об ознакомлении с ним Кондратьева С.В., более того, Кондратьев С.В. первоначально обжаловал постановление в Соновоборский городской суд, предполагая, что материал будет направлен в ГИБДД <адрес>.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении при производстве по делу не составлялся, поскольку копия такового Кондратьеву С.В. не вручена, права и обязанности перед составлением данного процессуального документа также не разъяснялись.

В Санкт- Петербургском городском суде Кондратьев С.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что <дата> управлял автомашиной Форд г.р.з. В616РС47, совершил правый поворот на <адрес> и после пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор попросил предъявить водительские права и сообщил, что Кондратьев С.В. нарушил ПДД РФ, проехав пешеходный переход не пропустив пешеходов. Кондратьев С.В., молча, передал инспектору свои документы и остался сидеть в машине. Через некоторое время инспектор передал составленный им документ, в котором Кондратьев С.В. указал, что оспаривает, с протоколом не согласен. Посчитав, что инспектор ГИБДД направит протокол об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Кондратьева С.В., Кондратьев С.В. продолжил движения полагая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении предъявит запись с видеорегистратора, которая подтвердит, что в момент пересечения пешеходного перехода, пешеходы только ступили на пешеходный переход и автомашина Кондратьева С.В. не создавала помех пешеходам при движении.

Кондратьев С.В. полагает, что инспектор Карпов И.В. оговаривает его, ввиду наличия служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности граждан.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде в качестве свидетеля, инспектор Карпов И.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении от <дата>, а также постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> в отношении Кондратьева С.В. составлял непосредственно Карпов И.В., выявивший совершение Кондратьевым С.В. нарушение ПДД РФ. Первоначально Карпов И.В. сообщил Кондратьеву С.В., что Кондратьев С.В. пересек пешеходный переход, не пропустил пешеходов, переходивших дорогу, то есть нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение. Поскольку Кондратьев С.В., выразил, свое не согласил, Карпов И.В. составил протокол об административном правонарушении, разъяснил Кондратьеву С.В. его права так как Кондратьев С.В. отказался подписывать протокол, ходатайств не заявил, Карпов И.В. вынес постановление о привлечении к административной ответственности и передал его Кондратьеву С.В., который в постановлении написал, оспариваю, с протоколом не согласен. О наличии видеорегистратора и видеозаписи Кондратьев С.В. не сообщал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Клндратьев С.В. <дата> в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. В 616 РС 47, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигался по <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кондратьева С.В. в его совершении подтверждаются помимо постановления №... от <дата>, вынесенного инспектором ДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, протоколом об административном правонарушении №... <адрес> от <дата>, согласно которому Кондратьев С.В. нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, выявление водителя Кондратьева С.В., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора Карпова И.В. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, и подтвержденных в суде второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Карпова И.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор Карпов И.В. ранее Кондратьева С.В. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Кондратьева С.В.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств Кондратьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондратьева С.В., по делу по делу не усматривается.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> №..., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кондратьев С.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, Кондратьевым С.В. не оспаривается.

Доводы жалоба на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении данного процессуального документа Кондратьев С.В. отказался от его подписания, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая отметка.

Указание Кондратьевым С.В. в постановлении о его оспаривании и несогласии с протоколом не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, к каковым также относится несогласие с постановленными по делу актами.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа Кондратьева С.В. от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе, в части разъяснения ему прав, а также указания данных прав на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена Кондратьеву С.В., что им не оспаривается, довод заявителя жалобы о не разъяснении ему прав подлежит отклонению как несостоятельный.

Ходатайств, заявленных Кондратьевым С.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, включающих обязанность заявлять их в письменном виде, и не разрешенных в ходе рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Кондратьева С.В., в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении Кондратьева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.